Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-675/2012;) ~ М-645/2012 от 27.12.2012

№ 2-103/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 04 апреля 2013 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 866559 рублей 32 копеек и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11865 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 866559 рублей 32 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11865 рублей 59 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> машинистом бульдозера <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и бульдозера <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения кабины, капота, правого, левого крыла, глушителя, топливного бака с креплением, ресивера, аккумуляторов 2 шт., рамы, а также указано на скрытые дефекты. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлось <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, находилось на территории <данные изъяты> в целях оказания услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № н/а, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: дефекты рамы, топливного бака, глушителя, кабины, крыла левого, правого, капота, остекления кабины, сиденья водителя, ресиверов (2 шт.), аккумуляторных батарей, защитной панели топливного бака, крышки аккумуляторного отсека, панели приборов, брызговика крыла правого, левого, боковины крыла правого, левого, облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 844666 рублей, стоимость возмещения ущерба – 797781,20 рублей. Актом технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась отсыпка технологической автодороги, водитель <данные изъяты> ФИО6 получил наряд-задание и осуществлял планировку вывезенной на автодорогу из карьера горной массы, около 11.30 ч. ФИО6 подъехав к месту разгрузки и увидев, что бульдозер ведет работы по планировке в конце отсыпанного участка, не доехав до него 10 м. начал разворот для подъезда к месту разгрузки, в это время ФИО2, управляя бульдозером, начал движение задним ходом к месту разворота автомобиля <данные изъяты> который не успел выполнить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Причина инцидента: работа бульдозера с выключенным проблесковым маячком, невнимательность машиниста бульдозера ФИО2 при движении задним ходом. Собственником транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО5 было направлено в адрес <данные изъяты> претензия с предложением возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 844666 рублей. <данные изъяты> выплатило ИП ФИО5 сумму ущерба. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 844666 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было взыскано 422333 рублей убытков, а также 9946,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в Третий арбитражный суд с апелляционными жалобами, с просьбами об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Судом апелляционной инстанции, после изучения материалов по делу, было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения Арбитражного суда <адрес> и об удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 844666 рублей, а также 21893 рубля 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины. Во исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет <данные изъяты> сумма в размере 866559 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, считает, что истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет прав обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/нок исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что основанием для обращения в суд о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в полном размере, послужило то обстоятельство, что ущерб <данные изъяты> как работодателю причинен вследствие совершения ответчиком административного проступка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту жительства, указанному в иске: <адрес>, не проживает, по месту регистрации <адрес>, также не проживает, иное место жительство ответчика судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда состоят в том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (например, Трудовым кодексом РФ).

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ работник за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно,

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения

лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт), согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) машинист бульдозера <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективными договорами и настоящим трудовым договором (контрактом). Трудовой договор (контракт) заключается на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с автотранспортного цеха машиниста бульдозера <данные изъяты> в автотранспортный цех машинистом бульдозера «Komatsu» D-275.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 ч. на территории <данные изъяты> ФИО2 двигаясь задним ходом на транспортном средстве бульдозер <данные изъяты> гн №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гн т-ты №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, но учитывая, что п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 1 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 844666 рублей убытков, а также 21893 рубля 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела установлена противоправность действий водителя бульдозера <данные изъяты> ФИО2, являющегося работником <данные изъяты>, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя бульдозера <данные изъяты> и наступлением убытков у истца.

Постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет <данные изъяты> в возмещении ущерба 866559 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> имеет право регресса к ФИО2, как лицу, причинившему вред, но не в размере выплаченного возмещения, а в размере, установленном Трудовым кодексом РФ. Так, статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, ни один из которых не является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о несоблюдении пункта 8.12 ПДД, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являлось. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Поскольку дело прекращено по реабилитирующему основанию, состав административного правонарушения не установлен, должностное лицо не вправе делать вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в силу п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в этом случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, пределы материальной ответственности ФИО2 за причиненный ущерб <данные изъяты> ограничены его средним месячным заработком, размер которого, согласно справке заместителя директора <данные изъяты> ФИО9, за период работы ФИО2 с января 2011 года по декабрь 2011 года, составил 28450 рублей 18 копеек.

Указанная сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке регресса.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1053 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.