Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 (2-3540/2017;) ~ М-3343/2017 от 16.10.2017

№2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Моисеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к выплате денежного вклада по завещательному распоряжению,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к выплате денежного вклада по завещательному распоряжению, указав в обоснование требований, что является дочерью ФИО1, умершей 10.01.2017. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Семеновой Ю.Н. с заявлением о вступлении в наследство, на основании которого ей было свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Однако, помимо указанных в свидетельстве о праве на наследство денежных вкладов, в состав наследственного имущества входит еще один денежный вклад, на который, по сообщению нотариуса Семеновой Ю.Н. составлено завещательное распоряжение. На обращение в ПАО «Сбербанк России», истцу был ответ, что завещательное распоряжение в банке отсутствует, а получить она его может, только предъявив свидетельство о праве на наследство. Обратившись повторно к нотариусу для разрешения названного вопроса, вновь получила отказ. Полагает о наличии оснований для понуждения ПАО «Сбербанк России» к выплате денежного вклада. Для разрешения сложившейся ситуации истец была вынуждена несколько раз приезжать из г. Рудня, где постоянно проживает, в г. Смоленск, что привело к дополнительным расходом. Полагает, что сотрудники банка действовали недобросовестно, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Указывает на то, что поскольку истцу были предоставлены банковские услуги ненадлежащего качества, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений Закона «О защите прав потребителей», размер которой оценивает в 50 000 руб.

Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить остаток по денежному вкладу со счета №, находящиеся в подразделении № 8609/0030 ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Истец Климова Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит выплатить в свою пользу сумму денежного вклада по завещательному распоряжению в полном объеме, поскольку ее сестра Соколова Л.А., также являющаяся наследником к имуществу умершей ФИО1, отказалась у нотариуса от наследства в ее (истца) пользу. Также указала, что из за неоднократных поездок в г. Смоленска, было необходимо нести транспортные расходы, опрашиваться на работе, что повлекло дополнительные расходы и причинило моральный вред.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика структурное подразделение № 8609/030 ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чепуренкова К.А. не возражала против удовлетворения требований в части выплаты Климовой Е.А. ? суммы вклада по завещательному распоряжению, составленному ФИО1. Также указала, что действительно, в подразделении банка, куда обратилась истец, отсутствовало завещательное распоряжение ФИО1. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанное завещательное распоряжение имеется, находится в ином подразделении банка и требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом того, что вторым наследником является Соколова Л.А. Отметила, что истцу перед настоящим судебным заседанием предлагалась выплата причитающихся денежных средств, на что она (истец) ответила отказом. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо Соколова Л.А. не возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что действительно писала отказ от наследства в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в пользу своей сестры Климовой Е.А. Также отметила, что для разрешения вопроса о выплате вклада по завещательному распоряжению им с сестрой неоднократно приходилось приезжать в г. Смоленск, при этом приходилось отпрашиваться с работы, что привело к убыткам.

Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Семенова Ю.Н., извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В ранее состоявшемся заседании представитель третьего лица Иваныгина Ю.Н. пояснила, что Климова Е.А. обратилась к нотариусу Семеновой Ю.Н. с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1. На запрос нотариуса Семеновой Ю.Н. из подразделения ПАО «Сбербанк России» в г. Тула пришел ответ, что на вклад по счету № оформлено завещательное распоряжение на Климову Е.А. и Соколову Л.А. по ? доли каждому. Также отметила, что отказ Соколовой Л.А. от наследства в пользу Климовой Е.А., оформленный у нотариуса, в данном случае не применим и истцу подлежит к выплате ? доля вклада, как указано в завещательном распоряжении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Е.А. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Согласно справке о заключении брака № Гончаровой Е.А. присвоена фамилия Климова (л.д. 15).

10.01.2017 умерла ФИО1 (л.д. 13).

03.02.2017 Климова Е.А. обратилась с заявлением к нотариусу Семеновой Ю.Н. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», согласно сообщению последнего (л.д. 29).

06.02.2017 нотариусом Семеновой Ю.Н. был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о розыске вкладов, открытых на имя ФИО1 (л.д. 36).

Согласно ответу РЦСКБ ПЦП ОЦ г. Тула ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2017, в подразделении № 8609/0030 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто 4 вклада. Также указано, что 23.05.1995 на вклад с номером счета № оформлено завещательное распоряжение на имя Климовой Е.А., доля в наследстве ?; и на имя Соколовой Л.А., доля в наследстве ? (л.д. 37).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2017, выданного на имя Климовой Е.А., указанное свидетельство на вклад с номером счета № не выдавалось (л.д. 38).

25.08.2017 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате в ее пользу компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 3000 рублей, а также всей суммы вклада по номеру счета № (л.д. 7-9).

Указанное обращение было рассмотрено, истцу дан ответ о возможности выплаты суммы вклада с номером счета № только при предоставлении в банк документов о праве на наследство, поскольку завещательное распоряжение по названному вкладу в банке отсутствует (л.д. 10).

Из сообщения Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 02.11.2017 следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделениях, организационно подчиненных Среднерусского банка ПАО Сбербанк, установлено наличие счета номером счета № «Пенсионный плюс», в отношении которого имеется завещательное распоряжение.

Из представленной копии завещательного распоряжения усматривается, что оно выписано по счету №, и завещан ФИО1 в равных долях Соколовой Л.А. и Климовой Е.А. (л.д. 52).

Разрешая требования истца о выплате полной суммы вклада с номером счета № суд исходит из следующего.

Как указано выше, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие завещательного распоряжения к счету умершей составленного 23.05.1995, то есть до принятия части третьей ГК РФ.

При таком положении действующие нормы ГК РФ о наследовании к спорному вкладу применению не подлежат.

Федеральным законом от 11.11.2003 № 145-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4553) дополнен статьей 8.1.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 8.1, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

При таком положении требования о понуждении банка к выплате вклада, согласно завещательному распоряжению, представляются суду частично обоснованными в связи с наличием установленных законом оснований для выплаты истцу части вклада определенной завещательным распоряжением.

Истец просит о выплате всей суммы, мотивируя это отказом третьего лица от наследства в ее пользу. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, Соколова Л.А. действительно отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества после смерти ФИО1 в пользу Климовой Е.А. (л.д. 31).

Однако, в силу вышеприведенных положений закона такой отказ не имеет правового значения для выплаты денежных средств по завещательному распоряжению регулируемого нормами ст. 561 ГК РСФСР, не входящих в состав наследственного имущества, и имеющих самостоятельный порядок исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, и доказательств, требования истца о возложении обязанности выплаты денежных средств вклада «Пенсионный плюс», находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ? доли остатка денежных средств по названному вкладу.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком ошибочно не была выплачена сумма вклада в связи с ненадлежащим учетом сведений о наличии завещательного распоряжения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Однако суд не может согласиться с этими доводами, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения между банком и истцом возникли на основании того, что истец, как наследник после смерти матери была вправе заявить свои наследственные права на вклад, часть которого была ей завещана. Клиентом банка по смыслу приобретения потребительский услуг по спорному правоотношению истец не является, в договорные отношения с банком не вступила.

Исходя из приведенных норм закона, отношения, связанные с наследованием, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные им на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Кроме того по смыслу фактического обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда сделанного истцом в иске, заявленные ей требования относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Климовой Е.А. удовлетворить частично.

    Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выплатить Климовой Е.А. ? доли остатка денежных средств, находящихся на вкладе «Пенсионный плюс» по счету №, открытому на имя ФИО1, умершей 10.01.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Климовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.01.2018