Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2018 (33-3396/2017;) от 19.12.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мишакина С.Н. к Мишакиной Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», публичному акционерному обществу «Квадра» - «Орловская Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о понуждении к заключению отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Машакиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу Мишакина С.Н. и его представителя по доверенности Пехтерева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мишакин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мишакиной Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее - ООО «УК Наш Дом»), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»), публичному акционерному обществу «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее - ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее - ООО «Управление специальных работ») о понуждении к заключению отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и Мишакина Н.И. являются собственниками по № доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Брак между сторонами расторгнут <дата>, общее хозяйство они не ведут.

С <дата> Мишакина Н.И. бремя оплаты коммунальных услуг не несет, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован.

По изложенным основаниям просил возложить на ООО «Управляющая компания «Наш дом», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Квадра- Орловская генерация», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Управление специальных работ» обязанность определить размер участия его и Мишакиной Н.И. в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишакина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мишакина С.Н.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует справа о составе семьи, в связи с чем вывод суда об отсутствии в жилом помещении зарегистрированных лиц является преждевременным.

Указывает на то, что фактически брачные отношения между ней и Мишакиным С.Н. прекращены в <дата>.

Приводит довод о том, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о разделе совестно нажитого с супругом Мишакиным С.Н. имущества, в состав которого также входит указанная квартира.

Отмечает, что в настоящее время она лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Ссылается на то, что желала участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовала перед судом о проведении только предварительного судебного заседания в ее отсутствие, при этом о проведении судебного заседания и о состоявшемся решении узнала только от своего представителя адвоката Кузьмичевой О.В.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общ его имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что Мишакину С.Н. и Мишакиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, по № доли каждому.

Решением мирового судьи Хотынецкого района Орловской области от <дата> брак между Мишакиным С.Н. и Мишакиной Н.И. прекращен.

Соглашения между собственниками квартиры о порядке участия в ее содержании не заключалось.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком Мишакиной Н.И. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что в указанной квартире никто не проживает, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Наш дом», ресурсоснабжающими организациями - МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», филиал ПАО «Квадра – Орловская генерация», ООО «Управление специальных работ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, районный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из размера принадлежащих Мишакину С.Н. и Мишакиной Н.И. долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Мишакина С.Н.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Мишакиной Н.И., в которых она указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 6 октября 2017 года судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 часов 00 минут 24 октября 2017 года, о чем ответчик Мишакина Н.И. извещена посредством заказной корреспонденции, полученной адресатом 12 октября 2017 года, и от которой в суд поступило заявление о невозможности явки в указанное судебное заседание ввиду отсутствия на территории Орловской области. При этом ходатайства об отложении дела Мишакиной Н.И. перед судом заявлено не было, в связи с чем по предусмотренным статьей 167 ГПК РФ основаниям суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мишакиной Н.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представившей доказательств уважительных причин неявки в судебной заседание и не заявившей перед судом ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 1, 19, 18, 37, 40-41).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишакиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи