Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1315/2016 от 28.10.2016

Судья: Рыжова Л.А. Дело №07р-1315/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташовой Елены Сергеевны по её жалобе на постановление заместителя начальника ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 05 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением заместителя начальника ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Карташова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с постановлением административного органа, Карташова Е.С. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области постановление заместителя начальника ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а жалоба Карташовой Е.С. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Карташова Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 05 августа 2016 года и решение судьи городского суда от 28 сентября 2016 года и просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут Карташова Е.С., находясь в помещении <.......> им. Ф.С.З., расположенного по адресу: <адрес>, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая демонстрировать обнаженные части тела, оскорбительно приставая к медицинскому персоналу.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей Ж.И.В., С.М.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Карташовой Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Карташовой Е.С. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в помещении <.......> им. <.......>, расположенного по <адрес> Волгоградской области зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах административный орган и судья городского суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Карташовой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карташовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы Карташовой Е.С. о том, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а именно: <адрес>, <адрес>, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, однако её ходатайство не было рассмотрено по существу, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ходатайства» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит рассмотреть административный материал по месту её жительства, а именно: <адрес>.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Карташовой Е.С. оспаривались сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ссылки Карташовой Е.С. о нарушении её прав в этой части направлены на попытку избежать административной ответственности.

Что касается ссылок в жалобе Карташовой Е.С. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2016 года) и решения судьи городского суда от 28 сентября 2016 года незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от 05 августа 2016 года и решения судьи городского суда от 28 сентября 2016 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2016 года) и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Карташовой Елены Сергеевны, - оставить без изменения, а её жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

<.......>

<.......>

<.......>