Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23145/2021 от 26.07.2021

Судья: Ганус Д.И.                                                             Дело № 33а-23145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А., помощнике судьи Пеговой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котенкова Р. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о взыскании с Котенкова Р.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Котенкова Р.В., его представителя ? Скрынник В.Е.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Котенкова Р.В., ИНН <данные изъяты>, о взыскании задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировала тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, так как в указанный налоговый период являлся собственником автомобилей: ИНФИНИТИ FX50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и мотоцикла ДУКАТИ МОНСТЕР 1100EVO ANNIVERSARY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пени, до настоящего времени задолженность не погасил.

Решением Королевского городского суда Московской области от          10 августа 2020 г. административный иск удовлетворен. С Котенкова Р.В. также взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административный истец подал письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

    Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г.        № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей с 1 января 2015 г.) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с       23 ноября 2015 г.) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Получив в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующего органа сведения о регистрации на Котенкова Р.В. в 2016 году указанных выше транспортных средств, налоговым органом ему было направлено налоговое уведомление № 64569685 от 21 сентября 2017 г. об уплате транспортного налога исходя из периода их владения в размере <данные изъяты> рублей.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный в налоговом уведомлении срок транспортного налога межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области произвела расчет пени на недоимку и выставила требование № 32687 по состоянию на 12 декабря 2017 г. об уплате до 22 января 2018 г. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не получив сведения об уплате задолженности, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Котенкова Р.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 г. отменен судебный приказ от 26 ноября 2019 г. в связи с поступившими письменными возражениями от должника (л.д. 10).

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и надлежащим образом информированного о необходимости уплаты задолженности за     2016 год по транспортному налогу и пени, поскольку добровольно обязанность по уплате указанной выше задолженности не исполнена до настоящего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что транспортный налог был уплачен за Котенкова Р.В. – Скрынник В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, и налоговая инспекция незаконно не произвела зачет данной суммы в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

    Скриншот, приложенный к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты суммы <данные изъяты> рублей, не содержит УИН налогового документа, а также период, за который была уплачена данная сумма, в связи с чем налоговая инспекция правомерно зачла данную сумму в счет задолженности за иной период (л.д..

    Не подтверждает оплату задолженности по транспортному налогу за 2016 год и представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика скриншот квитанции от 10 октября 2018 г., распечатанный с сайта Госуслуг, поскольку в нем также отсутствует период, за который уплачен налог, и данная сумма правомерно была зачислена в счет задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

    Учитывая, что Котенков Р.В. не представил доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год, суд обоснованно удовлетворил административный иск.

    Административный ответчик не лишен возможности обратиться в налоговую инспекцию для совместной сверки расчетов по налогам.

    Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом Котенкова Р.В. о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, поскольку суд направлял в адрес административного ответчика извещение, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

    В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нахождения 10 августа 2020 г. на лечении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от            10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенкова Р. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи