Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3229/2014 от 22.05.2014

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-3229/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Захарова В.А.

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 849603)

адвоката Уварова Р.И. (удостоверение № 4116, ордер № 103695)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саввиди А.Н. в защиту интересов осужденного Захарова В.А., апелляционной жалобой адвоката Гришаева С.Н. в защиту интересов осужденного Дроздова О.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года, которым

Дроздов О.А., < данные изъяты >,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Захаров В.А., < данные изъяты >,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

По приговору осужден Дронов А.О. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору удовлетворен гражданский иск и с Дронова А.О., Дроздова О.А., Захарова В.А. в пользу государства солидарно взыскано 43 275 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Захарова В.А. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., адвоката Уварова Р.И. в защиту интересов осужденного Дроздова О.А., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Захаров В.А. и Дроздов О.А. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 февраля 2013 года в акватории Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.А. и Дроздов О.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н. в защиту интересов Захарова В.А. просит вынести оправдательный приговор в отношении Захарова В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Считает, что в основу обвинения положены сфальсифицированные материалы, полученные незаконно С.С.Н., недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречивые показания свидетелей С.С.Н., К.А.В., К.С.В., П.А.А. и М.М.О., которые, по мнению защиты, заинтересованы в исходе дела. Ввиду имеющихся противоречий, неустранимых в судебном заседании, сторона защиты ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Также адвокат Саввиди А.Н. ссылается на показания свидетелей К.С.В., К.А.В., П.А.А. и М.М.О., которые показали, что перед наступлением в наряд в ночь 26.02.2013 года всем им были показаны фотографии Дроздова О.А. и Захарова В.А., однако полагает, что фотографии были получены свидетелем С.С.Н. только через 10 дней после возбуждения уголовного дела, что подтверждается, по его мнению, поручением о производстве ОРМ от 01.03.2013 года и справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 20.03.2013 года. Утверждает, что все опрошенные свидетели в ночь 26.02.2013 года не видели Захарова В.А. в акватории лимана Таганрогского залива Азовского моря, что подтверждается их показаниями. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами: протокол предъявления лица для опознания от 24.06.2013 года; показания специалиста Б.А.С., поскольку он не является дипломированным специалистом ихтиологом и протокол осмотра документов с приложениями от 02.05.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев С.Н. в защиту интересов осужденного Дроздова О.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Дроздова О.А. к совершению вмененного ему преступления. Утверждает, что Дроздов О.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ не признал, а отсутствие доказательств совершения преступления, позволяет заявить о необоснованности доводов, изложенных в приговоре и подтверждающих невиновность Дроздова О.А. в инкриминируемом ему деянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Захарова В.А. и Дроздова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С.С.Н., согласно которым он занимается оперативно-розыскной деятельностью ПУ ФСБ России по КК. В ходе исполнения должностных обязанностей, ему стало известно о том, что Дроздов О.А. и Захаров В.А., с использованием МПС, осуществляют незаконную добычу рыбы в акватории Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря с применением запрещенных для спортивного и любительского рыболовства орудий лова – лесковых сетей. В связи с этим, были выставлены пограничные наряды, которым были показаны фотографии Дроздова О.А. и Захарова В.А., а также указано место возвращения Дроздова О.А. и Захарова В.А. на МПС в район причалов № 7 и № 8 г. Ейска из акватории Ейского лимана. Пограничным нарядом 27 февраля 2013 года был задержан Дронов А.О., а Дроздов О.А. и Захаров В.А. скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым он 26.02.2013 г. нес службу в пограничном наряде на берегу Ейского лимана Таганрогского залива в районе причала № 8 г. Ейска. В ходе несения службы он с прапорщиком М.М.О. непрерывно наблюдали в тепловизор «Сыч» за маломерным плавающим средством со стационарным двигателем, которое направлялось в глубину Ейского лимана. В МПС находились трое граждан в комбинезонах. Примерно в 2-,2,5 км от берега МПС остановилось. В тепловизор «Сыч» было хорошо видно, что трое лиц, находящихся в МПС, осуществляли действия по характерным признакам похожие на переборку жаберных сетей. После, МПС двинулось в направлении причала № 8 г. Ейска. Неизвестные лица на лодке, не доплыв к берегу метров 30 остановились в районе причала № 8, затем скинули из МПС в воду несколько мешков с содержимым. После чего данные лица продолжили движение, стали замывать борта и примерно в 2 ч. 10 мин. остановились в районе причала № 7 г. Ейска. Дронов вышел из МПС на берег с канистрой, и он его задержал. При задержании, Дронов нанес ему удар канистрой по лицу, он повалил его на землю, надел наручники и передал его М.М.О.. После этого, он попытался задержать МПС, так как Дроздов не мог завести двигатель. Он забежал в воду практически до МПС, но Дроздов завел двигатель, и МПС отбыло от берега. Дроздова он разглядел, так как тот смотрел на него. Проехав определенное расстояние, МПС остановилось, и Дроздов со вторым гражданином, скрылись среди строений. Задержанный Дронов пояснил, что в МПС был с Захаровым. При осмотре места происшествия К.С.В. совместно с сотрудником Ейской ГЗИ С.И.С. на МПС было проведено траление района в Ейском лимане, в котором Дронов и двое скрывшихся лиц, осуществляли действия похожие на переборку Лесковых сетей. В результате обследования данного района в нем были обнаружены и изъяты запрещенные орудия лова лесковые сети, точка обнаружения которых была занесена в навигационный прибор «Гармин». Также МПС нарушителей природоохранного законодательства для его осмотра было транспортировано им от причала № 7 г. Ейска на причал Ейского поисково-спасательного отряда МЧС России;

- аналогичными показаниями свидетеля М.М.О., П.А.А., К.А.В., где К.А.В. пояснил, что он опознал в прибор ночного видения «Юкон» Дроздова О.А. и Захарова В.А., фото которых им показывали, перед заступлением в наряд. При этом лодкой управлял Дроздов О.А., а третье неизвестное лицо, спустившись из МПС в воду, удерживало лодку. После чего, неизвестный гражданин, как впоследствии оказалось Дронов, забрался в лодку, и МПС продолжило движение и примерно в 2 ч. 10 мин. остановились в районе причала № 7 г. Ейска, где был задержан Дронов. Когда он его увидел, то опознал его как лицо, находящееся в лодке, выходившее из нее, чтобы удерживать лодку, когда скидывали мешки в воду. Дроздов и Захаров скрылись с места происшествия. При осмотре места происшествия К.А.В. был указан район в Ейском лимане, в котором Дронов, Дроздов и Захаров, осуществляли действия похожие на переборку лесковых сетей. Было проведено траление. В результате обследования данного района К.С.В. совместно с сотрудником Ейской ГЗИ С.И.С. на МПС были обнаружены и изъяты установленные лесковые сети;

- показания свидетеля С.И.С., согласно которым 27.02.2013 г. он совместно с сотрудником пограничного управления К.С.В. вышли на МПС в акваторию Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря. По прибытию в указанный район ими было проведено его обследование, в результате чего в указанном районе, в точке занесенной в навигационный прибор, были обнаружены и изъяты запрещенные лесковые сети, которые были извлечены из воды, погружены на борт МПС. Далее данные сети и обнаруженное в акватории Ейского лимана вблизи причала № 7, примерно в 50 м от берега МПС «Тримаран» по указанию дознавателя были доставлены на причал Ейского отряда МЧС, где дознаватель произвел их осмотр;

- показаниями свидетеля И.А.С., согласно которым он, ночью 27.02.2013 года был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия на берег Ейского лимана Таганрогского залива Азовского моря в районе причала № 7 г. Ейска. По прибытию на место в его присутствии были осмотрены: задержанный гражданин и пустая пластмассовая канистра, которая после ее осмотра была опечатана биркой, подписанной им, вторым понятым и дознавателем. Он расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля М.М.В., согласно которым он, утром 27.02.2013 года был приглашен для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в его присутствии были осмотрены: 8 мешков с рыбой, обнаруженные в Ейском лимане примерно в 30 м от берега 6 районе причала № 8 г. Ейска, 4 лесковые сети с рыбой, изъятые в Ейском лимане в месте, указанном пограничниками и МПС серого цвета со стационарным двигателем, обнаруженное в районе причала № 7. После составления протокола осмотра места происшествия и ознакомления с ним он расписался в нем;

- показаниями свидетеля С.А.А., который показал, что ночью 27.02.2013 года он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия на берег Ейского лимана в г. Ейска. В его присутствии были осмотрены задержанный гражданин и пустая пластмассовая канистра. Утром 27.02.2013 г. были осмотрены 8 мешков с рыбой, обнаруженные в Ейском лимане, лесковые сети с рыбой, изъятые в Ейском лимане и МПС, обнаруженная в районе причала № 7 г. Ейска. После составления протоколов осмотра места происшествия он расписался в них;

- показаниями специалиста Б.А.С., согласно которым 27.02.2013 г. он в качестве специалиста при осмотре места происшествия осмотрел 4 лесковые сети с находящейся в них рыбой и мешки с рыбой. При осмотре рыбы им было установлено, что вся осмотренная рыба имела на теле следы от объячеивающих орудий лова. После осмотра рыба была пересчитана и упакована.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2013 г., согласно которому были обнаружены, осмотрены и изъяты: пластмассовая канистра синего цвета, МПС «Тримаран» серого цвета бортовой номер Р 19-07 КГ со стационарным двигателем б/н, четыре лесковые сети, рыба: тарань - 1 шт., судак - 27 шт., пиленгас - 146 шт.; протоколом осмотра документов с приложениями от 17.04.2013 г., согласно которого были осмотрены результаты детализации телефонных соединений, абонентов с номерами: < номер обезличен > (абонентский номер Дронова) и < номер обезличен > (абонентский номер Дроздова), в период с 00 ч. 00 мин. 25.02.2013 года по 21 ч. 00 мин. 27.02.2013 года включительно, а также установочные данные абонентов; протоколом осмотра документов с приложениями от 02.05.2013 г., согласно которому были осмотрены результаты детализации телефонных соединений, абонента с номером: < номер обезличен > (Захарова), в период с 00 ч. 00 мин. 25.02.2013 года по 21 ч. 00 мин. 27.02.2013 года включительно, а также установочные данные абонентов;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.06.2013 г., согласно которому свидетель К.В.А. опознал Захарова В.А. как лицо, которое вместе с Дроновым и Дроздовым осуществляло в Ейском лимане незаконный лов рыбы; протоколом предъявления лица для опознания от 03.07.2013 г., согласно которого свидетель К.С.В. опознал гражданина Дроздова О.А., как лицо, осуществлявшее незаконный вылов рыбы и управляющее МПС с 26 на 27 февраля 2013 года; протоколом предъявления лица для опознания от 03.07.2013 г., согласно которому свидетель К.А.В. опознал гражданина Дроздова О.А. как лицо, осуществлявшее вместе с Дроновым и Захаровым незаконный лов рыбы;

- протоколом очной ставки свидетеля К.А.В. и Захарова В.А. от 24.06.2013 г., согласно которому при проведении следственного действия свидетель К.А.В..В.указал, что именно Захаров В.А. с 26 на 27 февраля 2013 года с 23 часов до 1 часа 30 мин. осуществлял незаконный лов рыбы на МПС и сбрасывал мешки с рыбой, когда МПС подошло к берегу, а затем скрылся на МПС;

- справкой об исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно которой ущерб государству от незаконного вылова водных биологических ресурсов составил 43 275 рублей; ответом из ФГУП «АзНИИРХ», согласно которого незаконный вылов 27 экземпляров рыбы судак и 146 экземпляров рыбы пиленгас является крупным экологическим ущербом для популяций этих видов рыб в Ейском лимане; ответом из Ейского инспекторского отделения ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которому МПС «Тримаран» бортовой номер Р-19-07-КГ со стационарным двигателем зарегистрировано на гражданина РФ Дроздова О.А..

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных и стороны защиты относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Захарова В.А. и Дроздова О.А. свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований полагать, что С.С.Н., К.А.В., К.С.В., П.А.А. и М.М.О. заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Показания указанных свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката С.А.Н., положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Захарова В.А., Дроздова О.А. виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Захаровым В.А., Дроздовым О.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При определении Захарову В.А. и Дроздову О.А. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дроздовым О.А. и Захаровым В.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных об их личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Захарову В.А. и Дроздову О.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года в отношении Дроздова О.А., Захарова В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввиди А.Н. и адвоката Гришаева С.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников