Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0703/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-703/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                                   11 июля 2022 г.

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, потерпевшего фио и представителя потерпевших фио и фио – адвоката фио, рассмо­трев в пред­ва­рительном слу­­шании в судебном заседа­нии материалы уголовного дела в от­но­шении

Разумова Павла Владимировича, родившегося 26 января 1986 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Разумов П.В. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным при составлении обвинительного заключения нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих, в числе прочего, необходимость указания в фабуле предъявленного обвиняемому обвинения места совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а потерпевший, его представитель возражали против этого, так как по их мнению место совершения инкриминируемого фио деяния может быть установлено в ходе судебного следствия. Прокурор также полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку место совершения инкриминируемого фио преступления в ходе следствия не представилось возможным установить, поэтому оно и не указано в обвинительном заключении, а что касается не указания в обвинительном заключении конкретного способа передачи потерпевшим обвиняемому денежных средств, то по мнению прокурора необходимости в приведении соответствующих обстоятельств не имелось.

Выслушав объяснения участников судебного процесса по существу поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело подсудно Черемушкинскому районному суду адрес.

Копия обви­ни­тельного заключения вручена обвиняемому фио 27 июня 2022 года, однако имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по своим форме и содержанию не отвечает в полной мере требованиям ст. 220 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2022, помимо прочего, фио обвиняется в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего фио а именно – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При описании данного преступного деяния указано на то, что в период времени с 15 по 29 декабря 2019 года фио, желая похитить принадлежащее фио имущество, обманув последнего в якобы имеющейся у него возможности приобрести автомобиль по цене, значительно ниже предлагаемой автосалонами, находясь в неустановленном месте и в точно неустановленное время, получил от последнего, будучи введенного в заблуждение, денежные средства в размере сумма в счет исполнения вышеприведенного обязательства, однако в действительности фио не намеревался его исполнять и полученные им денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, как об этом прямо указано в обвинительном заключении, органом предварительного расследования, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установлено место совершения инкриминируемого фио преступного деяния.

Кроме того, следует отметить и то, что после указания о получении фио денежных средств в обвинительном заключении констатировано, что данные деньги переведены фио на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», однако, при этом, не указано, каким именно образом были осуществлены данные транзакции на банковские счета, «привязанные» к двум банковским картам (с какого-либо иного банковского счета (платежным поручением либо с использованием специальных банковских приложений); посредством оказания услуг работником операционной кассы, которому были переданы потерпевшим денежные средства для осуществления перевода; используя терминалы по оказанию банковских услуг, куда были помещены соответствующие банковские карты и путем внесения наличных денежных средств был пополнен их баланс; либо же каким-либо иным образом), обстоятельства о чем, в свою очередь, также влияют и на определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Помимо этого, неясно, почему следственному органу не представилось возможным установить и время совершения инкриминируемого фио преступления, исходя из времени осуществления соответствующих транзакций.

Следует отметить, что предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, оно не может быть дополнено судом по результатам исследования доказательств, в связи с чем не указание в предъявленном фио обвинении на место совершения им инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащего установлению и доказыванию как имеющий значение для дела, а также на иные указанные выше обстоятельства совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту – знать, в чем конкретно он обвиняется, ввиду чего суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Разумова Павла Владимировича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить для устранения препят­ствий его рассмотрения су­дом Черемушкинскому межрайонному прокурору адрес.

Настоящее постановление может быть обжалова­но в Московский городской суд в течение сумма­ток со дня его провозглашения.

фио Хомяков