Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8453/2014 от 10.04.2014

Судья Бражников А.А. Дело № 33-8453/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ашан» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2014г., которым частично удовлетворен иск Шараповой Валентины Георгиевны к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 октября 2013г. она приобрела в гипермаркете ООО «Ашан» окуня горячего копчения потрошенного б/г по цене < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп за < данные изъяты >, в количестве 0,436 кг, на сумму < данные изъяты >. < данные изъяты > коп. Дома обнаружила, что окунь некачественный с признаками гниения, не годный к употреблению, опасный для здоровья. 03 октября 2013г. она обратилась с претензией в ООО «Ашан» о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении морального вреда в размере < данные изъяты > руб. Гипермаркет ООО «Ашан» выплатил стоимость товара в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп, а в остальной части оставил претензию без удовлетворения.

Шарапова В.Г. просила взыскать с ООО «Ашан» в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > руб.

Представитель ООО «Ашан» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2014г. г. иск удовлетворен частично. С ООО «Ашан» взыскано в пользу Шараповой В.Г. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе ООО «Ашан» просит решение отменить, ссылаясь на то, что проверка окуня горячего копчения с целью установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, не проводилась, а возврат покупателю стоимости товара не служит доказательством не качественности реализованной ему рыбы; не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года истец приобрела у ответчика окуня горячего копчения потрошенного б\г по цене < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп за 1 кг, в количестве 4, 436 кг, на сумму < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп.

Претензия Шараповой В.Г. о некачественной продукции удовлетворена гипермаркетом ООО «Ашан» в части возврата стоимости товара в сумме < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп; в компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Приведенные нормы указывают на то, что в силу закона обязанность по проведению экспертизы возлагается на продавца.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что проверка окуня горячего копчения с целью установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, не проводилась, а возврат покупателю стоимости товара не служит доказательством не качественности реализованной ему рыбы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае продавец без проведения таковой экспертизы принял недоброкачественный товар и возвратил его стоимость покупателю, что само по себе свидетельствует о признании им факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание указанное, то, что доказанный факт нарушения прав потребителя сам по себе уже может являться достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд законно и обоснованно в счет компенсации морального вреда взыскал < данные изъяты > руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ашан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: