Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2016 (2-16056/2015;) ~ М-11348/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бербушенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Бербушенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь - Сервис», просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Марка", взыскать ООО «Медведь-Сервис» денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль на момент приобретения в размере 665000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 166250 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Бербушенко А.В. является собственником автомобиля "Марка". Бербушенко А.В. 25 июля 2015 года обратилась к дилеру ООО «Медведь-Сервис», где на гарантии находится автомобиль с претензией на недостатки, которые проявились в период гарантийного срока, в результате чего стала невозможна нормальная эксплуатация автомобиля. В частности выявлены недостатки: неисправность автоматической коробки передач, переключение рывками, появление толчков, медленный разгон автомобиля; неисправность двигателя, а именно повышенный расход масла в двигателе; посторонние шумы (свист) при движении автомобиля на скорости более 70 км/ч; некачественная работа парктроников (ложная работа); износ покрытия рулевого колеса (облезание). Данная претензия ООО «Медведь-Сервис» оставлена без ответа. 01.09.2015 года Бербушенко А.В. обратилась с повторной претензией в ООО «Медведь-Сервис», в которой подробно описала недостатки автомобиля, которые делают невозможным использование автомобиля по назначению. 02.09.2015 года сотрудниками ООО «Медведь-Сервис» произведен контрольный замер расхода масла в двигателе автомобиля "Марка". В результате замера расход масла составил 1 литр на 1000 километров, что подтверждает наличие дефекта двигателя, который обнаружен в течение гарантийного срока. Данный дефект является существенным, так как к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (автомобиля) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 23.09.2015 года сотрудниками ООО «Медведь-Сервис» произведен повторный контрольный замер расхода масла в двигателе автомобиля "Марка". В результате замера расход масла составил 0,5 литра на 966 километров, что так же подтверждает наличие дефекта двигателя.

Истец Бербушенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Байшев М.Ю., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что нарушение прав истца на получение товара надлежащего качества установлено и подтверждается заключением эксперта. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации транспортного средства, являются существенными.

Представитель ответчика ООО «Медведь – Сервис» Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что причиной неисправности не является дефект товара, износ деталей двигателя связан с условиями эксплуатации. Жесткие условия эксплуатации созданы для автомобиля самим истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 03 октября 2012 г. между ООО «Медведь - Сервис» и К. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, где стоимость автомобиля "Марка" составила 665 000 рублей.

Автомобиль передан К. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 г. Борисенко А.В. приобрела автомобиль у К.

Транспортное средство "Марка" в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС принадлежит Бербушенко (Борисенко) А.В.

Согласно свидетельству о заключении брака Борисенко А.В. после регистрации брака присвоена фамилия Бербушенко.

В соответствии с сервисной книжкой ООО «Медведь – Сервис» замена масла на указанном автомобиле производилась ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8 168 км., 23.10.2014 г. при пробеге 19359 км., 06.05.2015 г. при пробеге 34485 км., 02.09.2015 г. при пробеге 45202 км.

01.09.2015 г. Бербушенко А.В. обратилась в ООО «Медведь – Сервис» с претензией, указав на недостатки автомобиля в виде неисправности АКПП, неисправности двигателя, а именно расхода масла в двигателе, также в виде посторонних шумов, некачественной работы парктроников, износ покрытия рулевого колеса.

15.09.2015 г. по обращению Бербушенко А.В. ООО «Медведь – Сервис» произвело измерение расхода масла, по результатам которого установлено, что расход масла составил на 1000 км. 1 литр.

17.09.2015 г. истец повторно обратилась с претензией по аналогичным недостаткам, указав, что выявленный расход масла подтверждает наличие дефекта двигателя, в связи с чем просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

23.09.2015 г. повторно произведен замер масла, установлено, что расход масла на 966 км. составляет 500 мл.

24.09.2015 г. истец вновь обратилась с претензией, в которой также просила вернуть денежные средства, уплаченный за товар, в связи с уклонением ответчика от проведения диагностики выявленных дефектов.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО ООО от 25.03.2016 г. установлено, что в автомобиле "Марка" не обнаружено существенных отклонений в работе АКПП. В двигателе автомобиля "Марка" выявлены: сверхнормативный, повышенный износ гильз цилиндров; повышенный износ компрессионных колец; потеря эластичности маслосъемных колпачков. Все вышеперечисленные неисправности вызывают повышенный расход масла в ДВС. Шум вероятнее всего вызван особенностями работы системы выпуска (либо иной системы, узла, агрегата) конкретного автомобиля и не может являться признаком потери работоспособности данной системы (узла агрегата). Уровень данного звука очень далек от предельно допустимых для транспортных средств значений по шумности. В процессе исследований не удалось выявить каких либо неисправностей парктроников автомобиля "Марка". Неисправности, имеющиеся у ДВС, обусловлены ускоренным естественным износом в жестких условиях эксплуатации (созданных водителем), связанным с низким ресурсом, заложенным изготовителем. Стоимость восстановления ДВС путем замены изношенных деталей составляет 133 877,75 с учетом износа и 175 121,06 без учета износа. Стоимость замены ДВС на новый составляет 285 243,00 с учетом износа и 385 143,00 без учета износа

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно которому легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением эксперта № ООО от 25.03.2016 г. установлено, что недостаток ДВС вызван естественным износом, связанным с низким ресурсом, заложенным изготовителем, при этом жесткая эксплуатация сама по себе не является нарушением правил эксплуатации и любой автомобиль должен выдерживать любые неаварийные режимы в течение гарантийного срока. Таким образом, в данном случае имеет месте производственный дефект, связанный с низким ресурсом, заложенным изготовителем.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что обнаруженный недостаток товара устраним стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Марка", составляет: без учета износа 133877,75 руб., с учетом износа 175121,06 руб. Нормативная трудоемкость по устранению дефекта, составляет 21,7 нормо-часа.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика данный недостаток устраним, нормативная трудоемкость по устранению дефекта 21,7 нормо-часа соответствует 2-3 рабочим дням. Данный срок не превышает установленный законом максимальный срок 45 дней. Стоимость устранения неисправности не превышает стоимость автомобиля, составляют 26,33 % от стоимости автомобиля. Ранее какие – либо недостатки ДВС в автомобиле не устранялись, что говорит об отсутствии повторности или неоднократности возникновения недостатков. Кроме того, указанный экспертом недостаток не мог быть устранен, поскольку истец не давала разрешения на разборку ДВС. По собственной инициативе истец не вправе был разбирать ДВС, так как в случае выявления дефекта эксплуатационного характера и не относящегося к гарантийному случаю, расходы по ремонту, в том числе разборки и сборки ДВС, должна была нести истица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку указанные выше недостатки товара, в данном случае автомобиля истицы носят производственный характер, истица вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанные недостатки являются существенными.

Однако выявленные недостатки автомобиля истицы являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов составляет 26,33 % от стоимости автомобиля (из расчета 175121,06 руб. *100/665000 руб.- стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03.10.2012 г.), в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются повторяющимся дефектом, поскольку ремонтные работы по замене деталей ДВС не проводились, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля и в проведении данного ремонта ей было отказано, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бербушенко А.В. к ООО «Медведь – Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бербушенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.07.2016 г.