Решение по делу № 2-727/2013 ~ М-6/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., с участием прокурора Корытовой А.Г., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонева ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие», Анчутину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Болонев А.Ю. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП на лечение в размере 115331 руб., с Анчутина М.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Анчутин М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак №, следуя по средней полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Болонева А.Ю., который пересекал проезжую часть по разметке пешеходного перехода. В результате ДТП Болоневу А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Истец проходил длительное лечение, на которое он потратил 13041,99 коп., что подтверждается товарными чеками. Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в санатории <данные изъяты>, стоимость лечения составила 80360 руб., также истцом потрачены денежные средства на проезд к месту лечения и обратно в размере 21930 руб. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость материального ущерба в размере 115331 руб., с Анчутина М.А. как причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании Болонев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Анчутин М.А. исковые требования признал частично, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. Виновность в данном ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Цыдыпов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Согласны произвести выплату денежных средств, потраченных истцом на лечение в размере 13041,99 руб., в остальной части, исковые требования не признают, так как считают, что не было необходимости в проведении лечения в санатории с выездом за пределы Республики Бурятия. Ранее Болонев А.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Анчутин М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак №, следуя по средней полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Болонева А.Ю., который пересекал проезжую часть по разметке пешеходного перехода. В результате ДТП Болоневу А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Согласно приговора <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Анчутин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ответчик Анчутин М.А. виновность в данном ДТП в суде не оспаривает.

Автогражданская ответственность Анчутина М.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомашины марки «<данные изъяты>» рег. знак № на момент ДТП являлся Анчутин М.А., что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объектом обязательного страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Страховщиком выплачивается страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью вреда каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. (ст.7 названного ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.49 Правил к данному закону размер страховой выплаты, причитающейся Болоневу А.Ю., в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Предъявленная истцом сумма, потраченная на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 13041,99 руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие». Указанная сумма подтверждается квитанциями и товарными чеками, имеющимися в материалах дела. Расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов подтверждаются медицинскими картами Болонева А.Ю., где лечение и приобретение лекарств назначено лечащими врачами.

Болоневу А.Ю. было рекомендовано лечащим врачом ФИО7 лечение в санатории «<данные изъяты>», что подтверждается санаторно-курортной картой №, выданной студенческой поликлиникой <данные изъяты>. Стоимость санаторно- курортной путевки продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека составила 80360 руб., проезд до места лечения и обратно составил 21930 руб. Оплата истцом указанных сумм подтверждается приложенными квитанцией и билетами.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату санаторно-курортной путевки в размере 80360 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 21930 руб., итого 102290 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», может быть взыскана со страховщика.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с Анчутина М.А. как причинителя вреда в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Определяя указанный размер, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также тяжести причиненного вреда здоровью. В результате ДТП Болоневу А.Ю. причинены телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Болоневу А.Ю. <данные изъяты> Суд также учитывает возраст истца, последствия данного ДТП, а именно, полученные травмы повлекли <данные изъяты> Вышеизложенное подтверждается записями в амбулаторной карте, а также в выписках из истории болезни.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем. Продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истец не обращался к страховой компании о добровольной выплате страхового возмещения, что Болоневым А.Ю. в суде не отрицалось, не подлежит взысканию с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 3506 руб., с Анчутина М.А. госпошлина в сумме 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болонева ФИО9 к Анчутину ФИО10, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Болонева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 115331 руб.

Взыскать с Анчутина ФИО10 в пользу Бролонева ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3506 руб.

Взыскать с Анчутина ФИО10 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева