Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-513/2022 (33-28116/2021;) от 13.09.2021

Судья: Василевич В.Л.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецова В. Е., Кузнецова С. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании права, встречному исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к Кузнецову В. Е., Кузнецову С. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести постройку, аннулировании записи ЕГРН,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

Кузнецов В.Е., Кузнецов С.В. обратились с иском к администрации городского округа <данные изъяты> просили сохранить нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2012 года пуска, количество этажей – 2, материал стен – из прочих материалов, общей площадью 823,0 кв.м., площадь застройки 452,5 кв.м., объем — 3348 куб.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1308 кв.м., категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1, в реконструированном виде; признать за Кузнецовым В.Е. право собственности на 29/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2-этажное, общей площадью 823,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1; признать за Кузнецовым С.В. право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2-этажное, общей площадью 823,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Кузнецову В.Е., Кузнецову С.В., просила признать объект капитального строительства: 2-этажное нежилое здание площадью 823 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт-1 - самовольной постройкой, обязать Кузнецова В.Е. и Кузнецова С.В. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства: 2-этажное нежилое здание площадью 823 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт-1. Аннулировать записи о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 761,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Кузнецова В.Е. и Кузнецова С.В. В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать солидарно с Кузнецова В.Е. и Кузнецова С.В. в пользу администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.Е., Кузнецова С.В. к администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Сохранено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2012 г.п., количество этажей – 2, материал стен – из прочих материалов, общей площадью 823,0 кв.м., площадь застройки 452,5 кв.м., объем — 3348 куб.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1308 кв.м, категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1, в реконструированном виде.

Суд признал за Кузнецовым В.Е. право собственности на 29/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2-этажное, общей площадью 823,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1, а также признал за Кузнецовым С.В. право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование — магазин склад, 2-этажное, общей площадью 823,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1.

В удовлетворении встречных требований администрации городского округа <данные изъяты> к Кузнецову В.Е., Кузнецову С.В. отказал.

Не согласившись с решением суда администрация городского округа Чехов просила признать решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кузнецов В.Е. и Кузнецов С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1308 кв.м., категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецову В.Е. принадлежит 29/30 долей указанного земельного участка, Кузнецову С.В.-1/30 доля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1308 кв.м, принадлежал на праве собственности Кузнецову В.Е., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН в кадастровых границах земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт, 1 расположено здание общей площадью 761.7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование - магазин склад, 2-этажное, год завершения строительства - 2012, в котором Кузнецову В.Е. принадлежит 29/30 долей нежилого строения магазина-склада, Кузнецову С.В. —1/30 доля указанного нежилого здания, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью как собственников здания, так и для иных лиц, в том числе администрации городского округа <данные изъяты>, нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:1496, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном, с чем судебная коллегия соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> о том, что в основу решения городского суда положено заключение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебной строительно-технической экспертизы по делу не проводилось, судебной коллегий по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-недвижимость».

Как следует из выводов экспертизы, нежилое здание на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом № 123 « технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям: СП 1.1310.2020 «Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Имеется единичное неустранимое нарушение требований градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении нормативной величины отступов от границ участка, определенных требованиями утвержденных Правилами землепользования и застройки городского округа Чехов. При этом экспертом указано, что с учетом изложенного в ответе на вопрос 2, в контексте формулировки вопроса 4, в границах специальных познаний строительно-технического эксперта, нежилое здание на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория общественно-деловая зона Комфорт 1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает представленное экспертное заключение как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям положений статей 83-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным доказательствами.

Иных доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и законные интересы администрации городского округа <данные изъяты>, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Чехов о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в ЕГРН и взыскании неустойки, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: