Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34487/2018 от 30.10.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33а-34487/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Мытищинское» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Власова А. Е. к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить регистрационный учёт,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Мытищинское» Кагочкиной Ю.В., Власова А.Е. и его представителя Выборнова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Власов А.Е. обратился в суд с административным иском к административному ответчику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить регистрационный учет. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2013 г. он приобрел автомобиль марки «Исузу Форвард», госномер «<данные изъяты>». 06.03.2013 г. он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД Россия «Мытищинское» с целью постановки данного автомобиля на регистрационный учет. Ему было отказано в регистрации транспортного средства на том основании, что при проверке документов были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства сер. <данные изъяты>. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от 02.04.2013 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Согласно заключению эксперта от 02.10.2013 г. <данные изъяты> в бланке паспорта транспортного средства сер. <данные изъяты> имеются изменения первоначального содержания, а именно, первоначально нанесенные серия и номер ПТС были изменены способом травления и частной подчистки в месте расположения буквы <данные изъяты>»; установить первоначальное содержание серии и номера ПТС не представляется возможным. Согласно заключения эксперта от 09.10.2013 г. № 5/307э идентификационная маркировка автомобиля марки «Исузу Форвард» изменению не подвергалась, маркировка двигателя автомобиля изменению не подвергалась, способ крепления маркируемой панели соответствует способу крепления, предусмотренного заводом-изготовителем. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.2015 г. его заявление о признании решения начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.03.2015 г. об отказе в регистрации транспортного средства было оставлено без удовлетворения. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от 19.11.2015 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Являясь добросовестным приобретателем, он не может эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Он опять обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по вопросу регистрации транспортного средства марки «Исузу Форвард», 1991 года выпуска, но его документы не приняли, ссылаясь на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.2015 г. Однако, сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не были приняты во внимание такие обстоятельства, что постановлением дознавателя уголовное дело было прекращено. Полагал, что его права были нарушены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просил признать незаконным бездействие РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по непринятию у него документов на регистрацию транспортного средства марки «Исузу Форвард»; обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» административный иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МУ МВД России «Мытищинское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Власов А.Е. на основании договора купли-продажи от 17.02.2013 г. приобрел автомобиль марки «Исузу Форвард», который не состоит на регистрационном учете в органе ГИБДД.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что у Власова А.Е. при обращении в орган ГИБДД не были приняты документы на регистрацию транспортного средства, чем было нарушено его право на получение официального ответа; и что Власов А.Е., являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, имеет право на его постановку на регистрационный учет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец оспаривает бездействие административного ответчика по непринятию у него документов на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обстоятельство нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств наличия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действия (бездействия).

Применительно к исковому требованию о признании незаконным бездействия административный истец обязан доказать наличие обстоятельства отказа административного ответчика в принятии у него документов на регистрацию транспортного средства.

Административный истец доказательств этому обстоятельству не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика это обстоятельство не признал, пояснив, что административный ответчик в орган ГИБДД не обращался.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство отказа административным ответчиком в приеме у административного истца документов на регистрацию транспортного средства, то нет правовых оснований к возложению на административного ответчика обязанности принять документы.

Кроме того, возложить на административного ответчика обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства возможно только в том случае, когда будет установлено обстоятельство неправомерно отказа совершении регистрационного действия.

Применительно к настоящему административному делу такого отказа в совершении регистрационного действия не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Власова А. Е. к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить регистрационный учет отказать.

Председательствующий:

Судьи: