Решение по делу № 2-4479/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием ответчика Филькина Р.В.,

представителя ответчика Филькиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Филькин Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Филькин Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гомелаури В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России», согласно которому с Гомелаури В.О. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В ходе проведения исполнительных действий, было установлено, что спорный автомобиль реализован Гомелаури третьим лицам. В настоящее время владельцем автомобиля является Филькин Р.В. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Филькин Р.В., установив начальную продажную стоимость в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и третье лицо Гомелаури В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Причина неявки третьего лица суду не известна.

Ответчик Филькин Р.В. и его представитель Филькина В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Ответчик Филькин Р.В. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, а потому ответчик является добросовестным приобретателем. В то же время, указывают на недобросовестность поведения Банка, представители которого не предприняли никаких действий, чтобы убедиться в сохранности залога; истцом не представлено доказательств того, что на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю по договору купли-продажи имелись отметки о залоге.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гомелаури В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.18-21).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гомелаури В.О. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №. (л.д.22-23)

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, является Филькин Р.В.(л.д.28, 68-71).

Истец в исковом заявлении утверждал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гомелаури В.С. был заключен договор о передаче в залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, договор залога сторона истца суду не представила.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора залога не названо. Доказательств того, что такой договор в принципе был заключен, истец не представил.

Судом было предложено истцу предоставить в суд заверенную копию договора залога определением суда от 23.03.2016г. (л.д. 81-83).

Определение суда от 23.03.2016г. представитель истца получил 08.04.2016г. (л.д. 86), однако указаний суда не исполнил (л.д. 88).

Поскольку суду не представлены доказательства заключения договора залога, не названы иные основания исковых требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филькин Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья    И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В. Бурлуцкий