Мотивированное решение по делу № 02-0368/2022 от 10.11.2021

УИД № 20RS0006-01-2021-001218-72

Дело № 02-0368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      25 июля 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0368/2022 по иску фио фио и Сизова Максима Александровича к ИП Кочневой Александре Александровне и ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и Сизов М.А. обратились в Гудермесский городской суд адрес с иском к ответчикам ИП Кочневой Александре Александровне и ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки товаров. Истцы мотивировали свои требования тем, что в результате неисполнения ИП Кочневой А.А. обязанности по оплате полученного товара по заключенному 23.05.2019 между ООО «Евротес» и ИП Кочневой А.А. договору поставки № П-92 строительных материалов, которые отгружены в период с 30.05.2019 по 25.01.2020 на общую сумму сумма, образовалась задолженность. Для обеспечения гарантии оплаты по договору поставки 25.01.2020 между ООО «Конус» и ООО «Евротес» был заключен договор поручительства № П-92-П, согласно которому ООО «Конус» обязалось нести солидарную ответственность перед ООО «Евротес» за неисполнение ИП Кочневой А.А. обязательств по договору поставки № П-92. ООО «Евротес» на основании договоров уступки прав требования (цессии) №1 и № 2 от 05.05.2020 уступило фио и Сизову М.А. права требования задолженности по договору поставки и по договору поручительства в размере сумма каждому. Между ответчиками и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки и договору поручительства от 14.02.2021 о договорной подсудности, в соответствии с которым подсудность определена по месту жительства фио в Гудермесском городском суде адрес. Истцы также ссылаются на письменное признание ответчиками задолженности в полном объеме. Неисполнение обязательств ИП Кочневой А.А. и ООО «Конус» послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в редакции уточненного искового заявления.

Решением Гудермесского городского суда адрес от 17.05.2021 по делу № 2-457/2021 исковые требования фио и фио к ИП Кочневой А.А. и ООО «Конус» удовлетворены частично, в пользу фио с ответчиков солидарно взыскано сумма, в пользу фио с ответчиков солидарно взыскано сумма.

Определением Гудермесского городского суда адрес от 10.09.2021 по делу № 2-457/2021 решение Гудермесского городского суда адрес от 17.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Кочневой А.А.

Определением Гудермесского городского суда от 04.10.2021 по делу № 2-457/2021 гражданское дело по иску фио и фио к ИП Кочневой А.А. и ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался.

Истец Сизов М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ИП фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что договор поставки, товарные накладные, акты взаимных расчетов и прочие документы ИП Кочневой А.А. не подписывались, данные документы являются сфальсифицированными, оттиск печати в документах не соответствует используемой печати, с лицами, указанными в иске, она не знакома, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Конус», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Представитель третьего лица МРУ Росинформониторинг по СКФО в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спор имеет признаки мнимого, требование, заявленное в настоящем деле, основано на фиктивных обязательствах, а реальной целью судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения дальнейших операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309, 432, 438, 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

Истцы мотивировали свои требования тем, что в результате неисполнения ИП Кочневой А.А. обязанности по оплате полученного товара по заключенному 23.05.2019 между ООО «Евротес» и ИП Кочневой А.А. договору поставки № П-92 строительных материалов, которые отгружены в период с 30.05.2019 по 25.01.2020 на общую сумму сумма, образовалась задолженность.

Для обеспечения гарантии оплаты по договору поставки 25.01.2020 между ООО «Конус» и ООО «Евротес» был заключен договор поручительства № П-92-П, согласно которому ООО «Конус» обязалось нести солидарную ответственность перед ООО «Евротес» за неисполнение ИП Кочневой А.А. обязательств по договору поставки № П-92.

ООО «Евротес» на основании договоров уступки прав требования (цессии) №1 и № 2 от 05.05.2020 уступило фио и Сизову М.А. права требования задолженности по договору поставки и по договору поручительства в размере сумма каждому.

ИП фио на основании ст. 186 ГПК РФ заявила о фальсификации ее подписи на документах, приложенных к исковому заявлению в подтверждение наличия задолженности по договору поставки.

В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится вопрос подлинности подписей Кочневой А.А. на представленных документах, а также с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Кочневой Александрой Александровной или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в представленном подлиннике договора поставки №П-92 от 23 мая 2019 года на первом листе договора с правой стороны и на втором листе договора с расшифровкой «Индивидуальный предприниматель фио»?

2. Кем, Кочневой Александрой Александровной или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в копии договора поставки №П-92 от 23 мая 2019 года на первом листе договора с правой стороны и на втором листе договора с расшифровкой «Индивидуальный предприниматель фио» (т. 1, л.д. 9-10); товарной накладной от 11.06.2019 г. №0000044, товарной накладной от 30.06.2019 г. №0000049, товарной накладной от 09.09.2019 г. № 0000063, товарной накладной от 18.09.2019 г. №0000069, товарной накладной от 28.10.2019 г. №0000077, товарной накладной от 08.11.2019 г. №0000087, товарной накладной от 16.11.2019 г. №0000094, товарной накладной от 30.11.2019 г. №0000101, товарной накладной от 08.12.2019 г. №0000112, товарной накладной от 28.12.2019 г. № 0000120, товарной накладной от 28.12.2019 г. № 0000121, товарной накладной от 28.12.2019 г. №0000122, товарной накладной от 18.01.2020 г. № 0000007, товарной накладной от 20.01.2020 г. № 0000009, товарной накладной от 21.01.2020 г. № 0000010, товарной накладной от 25.01.2020 г. №0000012; в копии акта взаимных расчетов от 28.04.2020 г. между ООО «Евротес» и ИП Кочневой А.А. (2 подписи); в копии дополнительного соглашения от 14.02.2021 г. (2 подписи)?

Определением суда от 26.05.2022 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ до получения результатов экспертизы.

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 220627-31 от 27.06.2022, в связи с чем производство по делу возобновлено 05.07.2022.

Из представленной в материалы дела экспертизы следует, что подписи от имени Кочневой А.А., расположенные в оригинале договора поставки №П-92 от 23.05.2019, выполнены не Кочневой А.А., а иным лицом; подписи от имени Кочневой А.А. на копии договора поставки №П-92 от 23.05.2019 (т.1, л.д.9-10), товарной накладной от 11.06.2019 г. №0000044, товарной накладной от 30.06.2019 г. №0000049, товарной накладной от 09.09.2019 г. № 0000063, товарной накладной от 18.09.2019 г. №0000069, товарной накладной от 28.10.2019 г. №0000077, товарной накладной от 08.11.2019 г. №0000087, товарной накладной от 16.11.2019 г. №0000094, товарной накладной от 30.11.2019 г. №0000101, товарной накладной от 08.12.2019 г. №0000112, товарной накладной от 28.12.2019 г. № 0000120, товарной накладной от 28.12.2019 г. № 0000121, товарной накладной от 28.12.2019 г. №0000122, товарной накладной от 18.01.2020 г. № 0000007, товарной накладной от 20.01.2020 г. № 0000009, товарной накладной от 21.01.2020 г. № 0000010, товарной накладной от 25.01.2020 г. №0000012; в копии акта взаимных расчетов от 28.04.2020 г. между ООО «Евротес» и ИП Кочневой А.А. (2 подписи); в копии дополнительного соглашения от 14.02.2021 г. (2 подписи) выполнены не фиоА, а иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № 220627-31 от 27.06.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В судебном заседании установлено, а также следует из указанных обстоятельств, материалов дела, пояснений сторон, что договор поставки строительных материалов заключен с ООО «Евротес», основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42), а не торговля строительными материалами, как это предусмотрено предметом договора поставки.

Также судом установлено, что согласно бизнес-справке в отношении ООО «Евротес» последняя отчетность сдана в 2017 году, количество работников в 2017-2019 годах составляло 1 человек, налоги и сборы за период 2019-2020 годы – сумма. Данные факты истцами не оспорены.

Доказательства закупки или производства ООО «Евротес» товара, переданного на основании товарных накладных, а также перевозки указанного товара из адрес в адрес в материалы дела не предоставлены.

Суд также учитывает, что в договоре поставки от 23.05.2019 содержатся реквизиты счета Кочневой А.А. в ПАО «Росбанк», который открыт 19.08.2019, то есть спустя 3 месяца после заключения спорного договора поставки, что следует из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 16.09.2021, а также заявления Кочневой А.А. на открытие счета.

В отношении договоров уступки прав требования от 05.05.2020 судом установлено следующее.

ООО «Евротес» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020, через 7 дней после заключения договоров уступки прав требования от 05.05.2020. То есть юридическое лицо уступило права требования двум физическим лицам на сумму более сумма и, не дожидаясь оплаты по указанным договорам, прекратило свою правосубьектность. Указанное поведение не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 15.10.2019 в отношении генерального директора ООО «Евротес» фио внесена запись о недостоверности сведений, то есть договоры уступки от 05.05.2020 подписаны от имени ООО «Евротес» неуполномоченным лицом.

В момент подписания договора уступки права требования от 05.05.2020 Сизов М.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, что следует из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по СКФО, поскольку 31.05.2019 он был осужден на 1 год и 9 месяцев, в то время как уступка совершена в адрес. Данное обстоятельство также подтверждается ответом УМВД России по адрес, согласно которому Сизов М.А. был зарегистрирован по месту пребывания в учреждении уголовно - исполнительной системы с 18.07.2019 по 05.02.2021 по адресу: Россия, гп. Форносово, адрес, адрес. Обстоятельства, при которых был заключен договор уступки суду не раскрыты.

На момент заключения договора поручительства 25.01.2020 ООО «Конус» имело наименование ООО «Экофудвэй», в свою очередь, наименование ООО «Конус» появилось лишь с 20.04.2020, то есть после заключения договора поручительства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экофудвэй» (ОГРН 1197746708060) по состоянию на 25.01.2020 и в отношении ООО «Конус» (ОГРН 1197746708060) по состоянию на 14.03.2021.

Кроме того, генеральный директор ООО «Конус» фио, подписавший договор поручительства от 25.01.2020, вступил в должность лишь 15.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конус». 25.01.2020 по состоянию на дату договора поручительства генеральным директором ООО «Конус» являлся фио, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экофудвэй» и следует из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 16.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в материалы дела представлены документы, которые Кочневой А.А. не подписывались, а именно: договор поставки строительных материалов от 23.05.2019 № П-92 между ООО «Евротес» и ИП Кочневой А.А., товарная накладная от 11.06.2019 г. №0000044, товарная накладная от 30.06.2019 г. №0000049, товарная накладная от 09.09.2019 г. № 0000063, товарная накладная от 18.09.2019 г. №0000069, товарная накладная от 28.10.2019 г. №0000077, товарная накладная от 08.11.2019 г. №0000087, товарная накладная от 16.11.2019 г. №0000094, товарная накладная от 30.11.2019 г. №0000101, товарная накладная от 08.12.2019 г. №0000112, товарная накладная от 28.12.2019 г. № 0000120, товарная накладная от 28.12.2019 г. № 0000121, товарная накладная от 28.12.2019 г. №0000122, товарная накладная от 18.01.2020 г. № 0000007, товарная накладная от 20.01.2020 г. № 0000009, товарная накладная от 21.01.2020 г. № 0000010, товарная накладная от 25.01.2020 г. №0000012 о получении товаров от ООО «Евротес», акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2020, дополнительное соглашение от 14.02.2021 к договору поставки строительных материалов от 23.05.2019 № П-92.

На основании совокупности всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки от 23.05.2019 № П-92 является ничтожным следовательно, у Кочневой А.А. и ООО «Конус» не возникло каких-либо обязательств перед ООО «Евротес».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку у ООО «Евротес» в силу недействительности договора поставки от 23.05.2019 № П-92 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к Кочневой А.А. об оплате поставленного товара, и к ООО «Конус» по договору поручительства, это право не могло перейти к истцам на основании договоров уступки прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств истцами в материалы дела не представлено, при наличии не опровергнутых истцами доказательств ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио и Сизова Максима Александровича к ИП Кочневой Александре Александровне и ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки № П-92 от 23.05.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: