Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 (2-7864/2017;) ~ М-5033/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1734/2018

197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика Медведева С.Е. Листвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Медведеву С.Е., Хроменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Медведеву С.Е. и Хроменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 августа 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Медведевым С.Е. заключен кредитный договор на потребительские цели № К5-4524/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком по 25 июля 2016 года, со ставкой по кредиту 14,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления №У. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01 августа 2013 года между истцом и Хроменко С.В. был заключен договор поручительства № П5-4524-1/13, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Медведевым С.Е. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17 ноября 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ответчиков была взыскана сумма задолженности по состоянию на 20 мая 2016 года. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, а также в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиками, с последних 23 мая 2017 года судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по кредитному договору. 05 сентября 2017 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 24 октября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 60731 рубль 87 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 10050 рублей 34 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 50681 рубль 53 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 96 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Медведев С.Е. и Хроменко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайств не заявляли. Ответчик Медведев С.Е. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Листвина В.В..

Представитель ответчика Медведева С.Е. Листвин В.В., действуя на основании доверенности реестр. № 4-1478 от 18 сентября 2017 года, против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал, указав, что ранее решением суда, с Медведева С.Е. взыскана задолженность в полном объеме, значительная сумма неустойки, в связи с чем, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и Медведевым С.Е. заключен кредитный договор № К5-4524/13 на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей, на срок по 25 июля 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 5282 рубля 25-го числа каждого месяца (л.д.9-13).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств Медведевым С.Е., 01 августа 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и Хроменко С.В. заключен договор поручительства № П5-4524-1/13, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Медведевым С.Е. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К5-4524/13 от 01 августа 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 16-18).

01 августа 2013 года Медведеву С.Е. перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26)..

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года с ответчиков Медведева С.Е. и Хроменко С.В. взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 67777 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 6233, 64 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 рубль 24 коп. (л.д. 29-31).

Также судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, ответчик обратился за взысканием неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств.

23 мая 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка и проценты по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № К5-4524/13 от 01 августа 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебный приказ отменен (л.д. 32).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24 октября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 60731 рубль 87 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 10050 рублей 34 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 50681 рубль 53 коп..

При этом, расчет, представленный стороной истца ответчиками не оспорен.

В связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 10050 рублей 34 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что отсутствуют какие-либо серьезные последствия для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита, погашение задолженность по кредитному договору в полном объеме в январе 2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №3755 от 08 августа 2017 года государственная пошлина в размере 1010 рублей 98 коп., по платежному поручению №6630 от 07 ноября 2017 года государственная пошлина в размере 1010 рублей 98 коп., исходя из размера заявленных исковых требований 60731 рубль 87 коп.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Медведеву С.Е., Хроменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Медведеву С.Е., Хроменко С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере 10050 рублей 34 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко