Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2015 ~ М-1148/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1519/2015 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Самохина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Б., р/з № по рискам «Хищение + Ущерб» по сервисной программе «Привилегия» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору установлена в рассрочку и оплачена истицей в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель С.А. припарковал данную автомашину возле дома № по <адрес>, а сам пошел по своим делам. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вернулся к своей машине и обнаружил на ней повреждения, которые образовались при неизвестных ему обстоятельствах. Протоколом осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения крыши, переднего бампера, противотуманного фонаря, левой задней двери, левого заднего крыла. Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Самохина Н.А. получила отказ в выплате, в связи с тем, что в постановлении невозможно определить в результате какого события произошло повреждение автомобиля и у страховщика соответственно, отсутствуют правовые основания для производства выплаты. Факт того, что автомобиль истицы кто – то повредил зафиксирован сотрудником полиции и для страховщика это означает, что событие свершилось и страховой случай наступил. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № АНО НИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, то есть ущерб составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Самохина Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Самохиной Н.А. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Самохиной Н.А. увеличила и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самохиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию страховой услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что в настоящее время машина не восстановлена.

Представитель ответчика ООО СК Согласие в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной заявленным исковым требованиям.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной Н.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Б., р/з № по рискам «Хищение + Ущерб» по сервисной программе «Привилегия» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).

Страховая премия по данному договору установлена в рассрочку и оплачена Самохиной Н.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомашина Б., р/з № получила механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов С.А. припарковал указанную автомашину возле дома № по <адрес>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вернулся и обнаружил на ней повреждения, которые образовались при неизвестных ему обстоятельствах. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Самохина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Самохиной Н.А. было отказано, в связи с тем, что в постановлении невозможно определить в результате какого события произошло повреждение автомобиля и у страховщика соответственно, отсутствуют правовые основания для производства выплаты (л.д. №.).

Доводы ответчика о том, что отсутствует страховой случай, суд считает несостоятельными, ибо они основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика. Судом так же установлено, что Самохина Н.А. обратилась в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № АНО НИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б,, р/з № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Б., р/з № может составлять без учета амортизационного учета <данные изъяты> рублей в ценах дилеров на дату происшествия. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта транспортного средства Б., р/з № может составлять <данные изъяты> рублей в ценах на дату происшествия. (л.д. №).

Суд берет за основу указанное заключение.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка взысканию не подлежит, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, страховое возмещение Самохиной Н.А. не получено до настоящего времени.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

В связи с несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

Согласно разъяснениями, данным в «Обзоре судебной практике Верховного суда РФ» за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), что составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты> рублей (цена услуги) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

Однако, размер неустойки не может превышает цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, то есть размера страховой премии, то есть не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, а так же срок в течение которого не были произведены выплаты, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истца Самохиной Н.А., как потребителя, то в ее пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой нотариуса Самарцевой О.Е. (л.д. №), которые суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за производство автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расчетом стоимости экспертных услуг.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░