Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37614/2018 от 03.12.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петрова В. Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 06.07.2017г. удовлетворен иск Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка. Исковые требования Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г. решение Рузского районного суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как решение Рузского районного суда и апелляционное определение Московского областного суда были получены им только 10.10.2018г., что исключило возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Бойченко Н.А. просил заседание провести без его участия.

Петров В.Н., действующий также по доверенности от Тремасовой О.Е. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от 08.11.2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Петров В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявленного ходатайства шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе
в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными
в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2
ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины
его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 06.07.2017г. удовлетворен иск Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении иска Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права суд отказал.

01.02.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г. решение Рузского районного суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Поскольку на момент разрешения заявленного ходатайства шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ не истек, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петрова В.Н. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы Петрова В.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи