Решение по делу № 2-58/2019 (2-2406/2018;) ~ M-2447/2018 от 24.09.2018

Дело № 2- 58/19

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                                                                                  гор Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре                              Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филимонову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, а так же встречное исковое заявление Холикова Усмона Атохуджаевича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании договора залога автомобиля недействительным, признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на автомобиль, обязании конкурсного управляющего направить в реестр уведомления о прекращении залога спорного автомобиля в Федеральную нотариальную палату,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковыми требованиями к Филимонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... заключенного 04.07.2013 года по основному долгу 393 534,04 рублей, уплате процентов 53 686,36 рублей, задолженности по уплате неустоек 888 108, 05 рублей, а всего на общею сумму задолженности 1 335 328,45 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 877 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС .... В обоснование исковых требований указав, что 04.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филимоновым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 261237,50 рублей на срок до 04.07.2018 года под 33,5% годовых, под залог транспортного средства TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует. 28.03.2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 393 534,04 рублей, проценты за пользованием кредита 7,60 % годовых, срок возврата определен до 06.03.2023 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.08.2018 год, с учетом реструктуризации, общая сумма задолженности составила по основному долгу 393 534,04 рублей, задолженность по уплате процентов - 53 686,36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 713 844,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 174 263,24 рублей. В обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщик передал банку 04.07.2013 года в залог транспортное средство TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, на условиях Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита. Руководствуясь ст.ст. 309,322,323,334,348,810,819. ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил пояснения по иску в электронном виде, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Холикову У.А.

Ответчик Филимонов В.В., третьи лица Подриз О.С, Медная В.В, Обливанский С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Холиков У.А. обратился со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании п. 2.1.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства № ..., заключенного 04.07.2013 года - недействительным, признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., прекращении залога на автомобиль, обязании конкурсного управляющего направить в реестр уведомлений о прекращении залога спорного автомобиля в Федеральную нотариальную палату.

В судебном заседании в обоснование исковых требований Холиков У.А. указал, что согласно договору купли-продажи от 18.03.2014 года он приобрел у Обливанского С.В. автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска. На момент заключения сделки ему был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства ..., в котором видно, что бывший собственник автомобиля Подриз О.С. 31.07.2013 года получила данный дубликат на автомобиль, после чего Подриз О.С. 28.09.2013 продала спорный автомобиль Медной В.В., а последняя продала 20.11.2013 года спорный автомобиль Обливанскому С.В., у которого он приобрел спорный автомобиль 18.03.2014 года. На тот период времени, он действовал как добросовестный приобретатель автомобиля, так как ему была предоставлена ПТС ... на автомобиль, а записи по сделкам в ПТС не ставили под сомнение возможность нахождения данного автомобиля под залогом. Кроме того, полагает, что Филимонов В.В. на момент получения кредита в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не являлся собственником спорного автомобиля, предоставил мнимый договор купли-продажи, заключенный от 04.07.2013 года с Подриз О.С., так как в дальнейшем автомобиль TOYOTACORONAPREMIO не выбывал из владения собственника Подриз О.С., что подтверждается полученным последней дубликатом ПТС на спорный автомобиль от 31.07.2013г, а также договором купли продажи от 28.09.2013г., согласно которому Подриз О.С. продала спорный автомобиль Медной В.В. Филимонов В.В. ни в каких сделках по отчуждению спорного автомобиля не значился. Поэтому считает, что договор залога транспортного средства TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., заключенный между Филимоновым В.В. и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» является недействительным. Ранее принадлежавший ему спорный автомобиль TOYOTACORONAPREMIO он заложил в КБ «ФорБанк» в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 30.06.2014 года. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2017 года требования КБ «ФорБанк» удовлетворены, с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, который в настоящее время не реализован и остается у него в пользовании (л.д. 136-142). В связи с данными обстоятельствами, просил конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, и удовлетворить его исковые требования.

Представитель третьего лица АО КБ «ФорБанк» Кравченко А.С. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, приобщенные в последнем судебном заседании. По существу пояснила, что оснований для обращения взыскания на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO не имеется, так как фактически Филимонов В.В. не стал собственником спорного автомобиля по договору купли продажи от 04.07.2013 года, а, следовательно, и не мог заключать договор залога спорного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются полученным Подриз О.С. дубликатом на спорный автомобиль от 31.07.2013г., а так же договором купли продажи от 28.09.2013 г., согласно которому Подриз О.С. продала спорный автомобиль Медной В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выбывал из правообладания Подриз О.С. Следовательно, договор залога транспортного средства TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., заключенный между Филимоновым В.В. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» является недействительным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Холикова Усмона Атохуджаевича суд также считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Филимоновым В.В. 04.07.2013 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 261 237,50 рублей, на срок до 04.07.2018 года, под 33,5% годовых, под залог транспортного средства TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, на основании Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита. В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Филимонов В.В. обязан предоставить Залогодержателю в залог предмет залога. Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются заявление-анкета заемщика, Индивидуальные условия, график платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"(л.д. 28-31,38-39, 53-61).

28.03.2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменений условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 393 534,04 рублей, проценты за пользованием кредитом -7,60 % годовых, срок возврата определен до 06.03.2023 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.08.2018 года, с учетом реструктуризации, общая сумма задолженности составила по основному долгу - 393 534,04 рублей, задолженность по уплате процентов - 53 686,36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 713 844,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 174 263,24 рублей (л.д. 14-16, 28-31).

Банк, акцептовав оферту заемщика, на банковский счет предоставил денежные средства в размере 261 237,50 руб., а также произвел их списание для оплаты приобретенных автомобиля и услуг по страхованию автомобиля по рискам КАСКО К, Б (л.д. 40).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Филимонов В.В. исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у истца возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.08.2018 года, с учетом реструктуризации, общая сумма задолженности составила по основному долгу - 393 534,04 рублей, задолженность по уплате процентов - 53 686,36 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным. В связи с чем, с ответчика Филимонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору АКфк ..., заключенному с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» от 04.07.2013 в размере по основному долгу 393 534,04 рублей, задолженность по уплате процентов - 53 686,36 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.08.2018 года, с учетом реструктуризации, сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита составила 713 844,81 рублей за период с 05.04.2016г. по 22.08.2018 года, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 06.05.2015г. по 22.08.2018г. в размере - 174 263,24 рублей.

В соответствии с п. 12 Уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.03.2015 года предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, то есть 182,5 % в день (л.д. 30).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, указывая, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что с требованием о взыскании долга кредитор обратился более чем через 3 года с момента уведомления об изменении условий кредитного договора (28.03.2015 года). Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка в виде пени не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей, является допустимым, отвечает условиям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в возражениях на встречное исковое заявление Холикова У.А. указывает, что кредитный договор и договор залога были заключены 04.07.2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", соответственно обязанности регистрировать предмет залога не было, в то время, как договор сохраняет силу и является действующим. Полагает, что изменения, внесенные в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, подлежат применению лишь к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу (1 июля 2014 года), тогда как кредитный договор был заключен 04.07.2013г.

Однако суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору купли продажи заключенному 04.07.2013 года между Подриз О.С (продавцом) и Филимоновым В.В. (покупателем), последний приобрел у Подриз О.С. автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует за 215 000 рублей, при этом указано, что автомобиль Подриз О.С. принадлежит на основании ПТС .... В последствии, подлинный ПТС ... в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Филимоновым В.В. представлен не был. В имеющейся ксерокопии ... на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., имеются сведения, что последним собственником спорного автомобиля значится Подриз О.С. с 27.02.2013 года, иных записей в ПТС о праве собственности Филимонова В.В. не имеется (л.д. 50-51).

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

По запросу суда из органов ГИБДД был предоставлен дубликат ПТС ... на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № .... Согласно данному дубликату, Подриз О.С. значится собственником спорного автомобиля с 27.02.2013 года.

ПТС ... на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ... собственником Подриз О.С. был утрачен, однако взамен ею получен дубликат на спорный автомобиль от 31.07.2013 года ПТС ..., то есть, после заключенного 04.07.2013 г. договора купли-продажи спорного автомобиля с Филимоновым В.В.

Далее Подриз О.С., имея на руках полученный дубликат ПТС ... на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ... и владея на праве собственности спорным автомобилем, продает его 28.09.2013 года Медной В.В., а последняя, в свою очередь, продает спорный автомобиль 20.11.2013 года Обливанскому С.В., который в последствии продал 18.03.2014 года спорный автомобиль Холикову У.А.

Таким образом, ни в ПТС ..., ни в ПТС ... автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., его собственником никогда не значился Филимонов В.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства продавцом Подриз О.С. покупателю Филимонову В.В.

Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что Подриз О.С. никогда не переставала быть собственником автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., о чем свидетельствует предоставленный дубликат ПТС ... (подлинник которого хранится АО КБ «ФорБанк») и учтенная в нем сделка по продаже Подриз О.С. данного автомобиля Медной В.В.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Филимонов В.В., заключая договор купли продажи автомобиля от 04.07.2013 года, не имел намерений приобрести его в собственность. Данный договор был составлен сторонами формально в целях получения Филимоновым В.В. в кредит денежных средств с помощью Подриз О.С.

Таким образом суд считает, что спорным имуществом автомобилем TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., путем передачи его в залог, распорядилось неуполномоченное лицо - Филимонов В.В.

Допустимых доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность залогового имущества Филимонову В.В. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 04.07.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании договора залога спорного автомобиля от 04.07.2013 года недействительным основаны на том, что Филимонов В.В. не является собственником спорного автомобиля, переданного в залог, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 04.07.2013) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (редакция от 06.12.2011 № 5; закон утратил силу с 01.07.2014) от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона), тогда как оспариваемый договор залога заключен до указанной даты.

Кроме того, в силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества собственника, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Филимонова В.В. на передачу в залог имущества - автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска.

Так, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на момент предоставления кредита под залог автотранспортного средства, могло потребовать от Филимонова В.В. внесения сведений в ПТС транспортного средства, в которых собственником спорного автомобиля значился бы заемщик Филимонов В.В., однако этого не сделало.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что на имущество возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о наличия обременения в пользу третьих лиц (добросовестный приобретатель) обращение взыскания не может быть произведено.

Из материалов дела следует, что Обливанский С.В. 18.03.2014 года продал спорный автомобиль Холикову У.А., при этом предоставил дубликат ПТС ... на автомобиль TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., который был восстановлен Подриз О.С. 31.07.2013 года. В данном паспорте транспортного средства указано, что Подриз О.С. является собственником спорного автомобиля. В ПТС ... Подриз О.С. также значится собственником спорного автомобиля. Далее в ПТС ... имеются сведения о сделках по продаже Подриз О.С. спорного автомобиля 28.09.2013 года - Медной В.В., а последняя в свою очередь продала спорный автомобиль 20.11.2013 года Обливанскому С.В.

Таким образом суд считает, что Холиков У.А. на момент заключения сделки с Обливанским С.В. не мог и не должен был знать об обременении автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., в связи с чем, последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Требования истца Холикова У.А. об обязании конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сообщение о прекращении залога спорного автомобиля, суд считает излишне заявленными. Суд полагает, что совершать действие о направлении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сообщение о прекращении залога спорного автомобиля, является компетенцией конкурсного управляющего.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца. Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» произвел оплату госпошлины в размере 20 877 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать, то и во взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей необходимо отказать. Следовательно, с ответчика Филимонова В.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в размере 14 877 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Холикова У.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филимонову Вячеславу Валерьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Вячеслава Валерьевича в пользу в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №... от 04.07.2013г. по основному долгу в размере 393 534,04 руб., проценты в размере 53 686,36 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 14 877 рублей, а всего взыскать 512 097,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Встречные исковые требования Холикова Усмона Атохуджаевича к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., №... от 04.07.2013 года, заключенный между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Филимоновым Вячеславом Валерьевичем - недействительным.

Признать Холикова Усмона Атохуджаевича добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., приобретенному по договору купли продажи от 18.03.2014 года, заключенному между Холиковым Усмоном Атохуджаевичем и Обливанским Сергеем Валерьевичем.

Признать залог автомобиля TOYOTACORONAPREMIO, 1998 года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., принадлежащего Холикову Усмону Атохуджаевичу, переданного Филимоновым Вячеславом Валерьевичем в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в обеспечение его обязательств по кредитному договору № ... от 04.07.2013г. - прекращенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холикову Усмоному Атохуджаевичу - отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в пользу Холикова Усмона Атохуджаевича госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.

Судья                                                                                                                   А.А. Степанов