Решение по делу № 11-284/2019 от 17.07.2019

УИД: 78MS0136-01-2019-000033-82

дело № 11-284/19                              судья: Ворламова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по делу № по иску Сизинцевой Т. А. к Козлову В. И. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сизинцева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Козлова В.И. убытки в размере 14000 рублей, возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом СНТ «Дружба», где имеет в собственности два земельных участка № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 16 июля 2014 года истица заключила с ООО «Леноблстрой» договор подряда на выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода для снабжения жилого дома, расположенного на земельном участке № 90. Приступить к исполнению договора подрядчик не смог, поскольку ответчик чинил препятствия по строительству газопровода, в связи с чем, истица понесла убытки в размере 14000 рублей по оплате простоя в работе.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года иск Сизинцевой Т.А удовлетворен, с Козлова В.И. в пользу Сизинцевой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 июля 2019 года, ответчик Козлов В.И. просит вышеуказанное решение отменить, как принятое при неправильном установлении судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Истица Сизинцева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела усматривается, что Сизинцева Т.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Козлов В.И. является владельцем земельного участка 133, расположенного в границах СНТ «Дружба» по вышеуказанному адресу.

01.02.2017 между ООО «Леноблстрой» и Сизинцевой Т.А. подписано дополнительное соглашение к договору № 70/14-С-Фл от 16.07.2014 года на выполнение работ по строительству недостающей части газопровода от ПК 0 до ПК0+21,3 по адресу: СНТ «Дружба» <адрес>, со сроком исполнения два месяца.

Согласно письму ООО «Леноблстрой», 01.03.2017 года бригада рабочих ООО «Леноблстрой» выезжала для проведения работ в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору № 70/14-С-ФЛ от 16.07.2014 по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» дом №. Для проведения работ ООО «Леноблстрой» оплатило работы экскаватора-погрузчика в размере 9500 рублей. Стоимость выезда бригады в количестве трех человек составила 4500 рублей. В связи с тем, что жилец <адрес> Козлов В. препятствовал работе бригады, работы проведены не были, на основании чего, начальником участка Соколовичем Р.А., составлен акт от 01.03.2017 в присутствии Сизинцевой Т.А.

Согласно акту от 01.03.2017, работы по строительству газопровода не выполнены по причине вмешательства жителя <адрес> Козлова В., который препятствовал проведению работ, путем постановки в зону прокладки газопровода, своего автомобиля.

В соответствии с квитанцией от 13 октября 2017 года Сизинцева Т.А. оплатила расходы ООО «Ленобстрой» по выезду бригады рабочих в сумме 14000 рублей (л.д. 14).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Сизинцевой Т.А. по оплате выезда 1 марта 2017 года бригады рабочих ООО «Ленобстрой» на земельный участок № для проведения работ по строительству газопровода, являются для нее убытками, вызванными неправомерными действиями Козлова В.И., поскольку по вине последнего запланированные и оплаченные истицей работы в указанную дату не были выполнены.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истице, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу в ходе разбирательства дела не заявил. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены актом от 1 марта 2017 года и письмом ООО «Леноблстрой», оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешив заявленный Сизинцевой Т.А. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля, размещенного в зоне прокладки газопровода, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждено то, что именно в результате неправомерных действий ответчика истица понесла убытки по оплате выезда бригады рабочих на принадлежащий ей участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Сам по себе факт наличия, либо отсутствия права собственности ответчика на автомобиль, размещенный в зоне строительства трубопровода, правового значения для разрешения спора не имеет. Каких-либо доказательств того, что автомобиль был установлен на месте строительства газопровода не ответчиком, а иным лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: