Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 (2-3160/2012;) ~ М-3361/2012 от 03.12.2012

Дело №2-300/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Красновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редкозубовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия раздела кредитного договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Редкозубова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия раздела кредитного договора и взыскании суммы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Комиссия за подключение к программе страхования, согласно тарифов банка, составляет 0,75 % от запрошенной сумы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия уплачивается единообразно за весь срок кредита и в денежной эквиваленте составляет <данные изъяты> а также НДС <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Фактически было выдано <данные изъяты> рублей. Считает действия банка по начислению и удержанию комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и предоставление суммы комиссии и начисленного НДС в кредит являются незаконными, также считает, что уплаченная ею сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика, который неправомерно пользуется ее денежными средствами по настоящее время, в связи с чем, считает, что ответчик должен ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения суда по данному делу. Таким образом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ размере процентов составляет <данные изъяты> копеек. Просит суд признать недействительными условия раздела № 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за подключение к программе страхования, также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения по данному делу, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ размере процентов составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, Редкозубова Е.В., не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Макагонову В.Д., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дел, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласился, указав, что банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, поэтому отдельный договор с истцом заключен не был, страховой полис не выдавался, так как истец не являлся стороной по договору страхования. Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Если бы клиент не желал подключаться в программе страхования, то даная услуга ему не была бы оказана и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования. С доводами истца о том, что данная услуга ему «навязана», не согласны. Также не согласны к компенсацией морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий и в каком виде они были причинены, не представлено доказательств обоснованности суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Редкозубовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редкозубовой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Редкозубова Е.В. обязалась выплачивать проценты согласно условиям договора (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.6. кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения, размер которой указан в графике платежей и составляет <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 10).

Кредитный договор заключен путем акцептования заявления - предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в предложении и общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий предусмотрено, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье с Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшать условия кредитного договора и (или) договора о Карте (л.д. 37-41)

Истцом, Редкозубовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просит перечислить в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесении решения судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов составляет <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46,47-50).

Ответа на данное заявление истца из КБ «Ренессанс Капитал» ООО не последовало.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Общие условия содержат положения о взимании комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита.

Доказательств того, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Редкозубовой Е.В. о подключении к программе страхования, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования является противоречащими Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, в порядке применения последствий ничтожности условий договора, суд находит возможным взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Редкозубовой Е.В. денежные средства по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Редкозубовой Е.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из смысла ст. 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III указанного Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истца) может быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, законом предусмотренных прав потребителя на приобретение и получение товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу Редкозубовой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от суммы взыскания).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены частично,, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: