Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-2819/2018;) от 18.10.2018

Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Швецова С. Н.,

представителей истца Швецова С. Н. – Акимовой Н. В. и Емелина С.С., действующих на основании доверенности № 13-40-н/2018-3-78 от 11 апреля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Клюевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Швецов С.Н. обратился в суд с иском к Леоновой (Клюевой) Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 2, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, водителем которого на момент ДТП была ответчица. На основании административного материала виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. В связи с полученными автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 1026/18 от 21 мая 2018 года составляет 337 354 руб. 00 коп. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 6 000 руб. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 24 мая 2018 года и 19 июня 2018 года ответчице были направлены две досудебные претензии с просьбой произвести истцу выплату суммы ущерба и расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложенными в обоснование своих требований документами. Однако, до настоящего момента претензионные требования истца удовлетворены не были. Почтовые расходы па отправку ответчице претензий (2 шт.) составили 137 руб. 47 коп. и 173 руб. 57 коп. (а всего 311 руб. 00 коп.). В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде между Швецовым С.Н. и Емелиным С.С. 24 мая 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг по факту ДТП. Истец оплатил установленную п. 3.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 8 000 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 1 200 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 337 354 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6574 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена – Клюева Т.П.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2018 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 57402 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 234252 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 110 137 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6574 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой Е.В. в его пользу почтовые расходы в размере 311 руб. 00 коп.

17 января 2019 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32 800 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 178 028 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 110 137 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 4 761 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 1184 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу почтовые расходы в размере 311 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 23 января 2019 года производство в части исковых требований Швецова С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено, ввиду добровольного урегулирования спора.

23 января 2019 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32 800 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1184 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Швецов С.Н., представитель истца Акимова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. возразил относительно исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Емелин С.С., третье лицо Клюева Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 января 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, водителем которого на момент ДТП была ответчица Леонова Е.В.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Клюева Т.П.

Из материалов дорожно - транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № Клюева (Леонова) Е.В. припарковала свой автомобиль у обочины около дома № 2 по ул. Володарского г. Саранска и стала открывать дверь автомобиля, в этот момент на ее автомобиль наехал автомобиль Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.40-45).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 25 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения (том 1, л.д.40).

Суд приходит к выводу о наступлении при данной ситуации именно страхового случая.

Таким образом, ответчик Леонова Е.В., открывая дверь припаркованного автомобиля, не проявив степень осмотрительности, внимательности и осторожности, причинила материальный ущерб автомобилю истца, проезжавшему в этот момент по дороге.

Судом установлено, что виновным в ДТП 25 января 2018 года является Леонова Е.В.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000167836.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

06 февраля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован, однако Страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта и признании случая страховым, поскольку повреждения автомобилю были нанесены в результате открытия двери стоящего транспортного средства (том 1, л.д. 17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 1026/18 от 21 мая 2018 года ИП ФИО1 составляет 337 354 руб. 00 коп. (том 1, л.д.4-8).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 6 000 руб.

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещении, неустойки и расходов (том 1, л.д.89).

27 августа 2018 года Страховая компания ответила на претензию Истца, указав, что ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. Согласно представленным документам из ГИБДД, ДТП произошло в результате столкновения автомобилей, при этом не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА Страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50 %. Ввиду отсутствия письменного согласия на оплату части ремонта, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Кроме того указано, что Страховая компания просит направить в письменном виде решение о форме возмещения (ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта с предоставлением банковских реквизитов) (том 1, л.д. 99).

Между тем в претензии от 24 августа 2018 года, Истец Швецов С.Н. просил выплатить ему страховое возмещение, указав при этом банковские реквизиты (том 1, л.д.89).

12 октября 2018 года истец Швецов С.Н. обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО1, который имеет право на осуществление такого рода деятельности для проведения оценки затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № 1058/18 от 12 октября 2018 года ИП ФИО1 составляет – 167723 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 103102 руб. (том 1, л.д.142-146).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 9 000 руб. (том 1, л.д.140,141).

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», произведенной ООО «ТК Сервис Регион», размер восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № составил с учетом износа – 91400 руб.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы ремонта в размере 45700 руб. (том 1, л.д.153,154).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 16 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчиков Леоновой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 216-291).

26 декабря 2018 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Оценочные системы» (г. Саранск, пр. Ленина, д. 23а, оф. 8) № 18/11/1-45-у от 26 декабря 2018 года, из которого следует, что механические повреждения блок фары передней правой, бампера переднего, подкрылка переднего правового, наполнителя переднего бампера, буфера энергопоглатительного переднего бампера, бачка стеклоомывателя, горловины бачка стеклоомывателя, картера предохранителей, ПТФ передней правой, крыла переднеголевого, крыла переднего правого, капота переднего, дефлектора переднего капота, стойки верхней правой двери, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого, жгута проводов передней правой фары, рамки радиатора верхней поперечной, жиклера фароомывателя, накладки фороомывателя, бачка расширителя на автомобиле марки Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Швецову С.Н., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Механические повреждения блок фары передней левой, порога правого, диска колеса переднего правого, автошины передней правой на автомобиле марки Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Швецову С.Н., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета износа, могла составлять 256528 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 25 января 2018 года с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ могла составлять 78500 руб. (том 2, л.д.10-39).

Суд считает заключение экспертов ООО «Оценочные системы» № 18/11/1-45-у от 26 декабря 2018 года объективными и обоснованными, допустимыми доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения экспертов ООО «Оценочные системы» № 18/11/1-45-у от 26 декабря 2018 года или о не компетентности эксперта, не представлено.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Определением от 23 января 2019 года производство в части исковых требований Швецова С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено, ввиду добровольного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, установление вины Леоновой Е.В. в произошедшем 25 января 2018 года ДТП, вышеуказанное заключение ООО «Оценочные системы» № 18/11/1-45-у от 26 декабря 2018 года, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 32800 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения (78500 руб. (по экспертному заключению) – 45700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО1 № 1058/18 от 12 октября 2018 года в размере 9 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и обращения с досудебной претензией, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 1058/18 от 12 октября 2018 года за которое было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (том 1, л.д. 140,141).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

06 февраля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (том 1, л.д.75-80).

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило заявителю страховое возмещение, 26 февраля 2018 года представило отказ в выплате (том 1, л.д.88).

24 августа 2018 года истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и расходов (том 1, л.д.89).

27 августа 2018 года Страховая компания ответила на претензию Истца, указав, что ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. Страховая компания просит направить в письменном виде решение о форме возмещения (ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта с предоставлением банковских реквизитов) (том 1, л.д. 99).

Между тем в претензии от 24 августа 2018 года, Истец Швецов С.Н. просил выплатить ему страховое возмещение, указав при этом банковские реквизиты (том 1, л.д.89).

29 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение не в полном размере 45700 руб. (том 1, л.д.153,154).

Таким образом, истец за период с 27 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 241 дн. * 1% * 45 700 руб. = 110137 руб.

Истец, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил размер неустойки до 35000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачена ИП Емелину С.С. сумма в общем размере 8 000 руб. (консультация 500 руб., составление претензии 1500 руб., подготовка и направление дела в суд 2500 руб., представительство в суде 3500 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (том 1, л.д. 19,20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 4 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности указано, что она выдана для участия представителей истца именно в данном гражданском деле, по факту ДТП от 25 января 2018 года (л.д.28).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 302064 от 11 апреля 2018 года за оплату доверенности оплачено 1200 руб. (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1634 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (32800 руб. + 5000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Швецова С. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 32800 рублей (тридцати двух тысяч восьмисот рублей), неустойку в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей (четырех тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (одной тысячи двухсот рублей).

В остальной части иска Швецова С. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рублей (одной тысячи шестисот тридцати четырех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.