Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2016 ~ М-1826/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2225/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В.Кучукбаевой,

с участием прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

представителя истца Публичного Акционерного Общества (ПАО) «РОСБАНК» Леушканова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества (ПАО) «РОСБАНК» к ответчику Самохиной Н.О., признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось к ответчику Самохиной Н.О. с иском о признании прекратившей право пользования ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование данных требований истец указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество –2-этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано взыскателю в счёт погашения долга как нереализованное имущество должников на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2015г. Право собственности ПАО «РОСБАНК» на имущество зарегистрировано в ЕГРП 10.09.2015г., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Место жительство ответчика зарегистрировано в указанном жилом доме. В соответствии со ст. 237, 201,304 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.78 Закона «Об ипотеке», ст.35 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, соответственно должен быть снят с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Леушканов С.В. просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Ответчик Самохина Н.О. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Самохиной Н.О. зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Самохина Н.О. не сообщила суду об ином месте жительства, отличном от места ее регистрации.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года с Самохиной Н.О. и П.. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 153 226 руб.15 коп.; обращено взыскание на принадлежащие П. 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №), предоставленный для индивидуального жилищного строительства на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации данного заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 136 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 02 августа 2014 года (л.д.6-10, 11-14).

Указанные объекты недвижимости переданы взыскателю – ПАО «РОСБАНК» в качестве нереализованного имущества должника П. в счёт погашения долга, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.07.2015г.

    10 сентября 2015 года право собственности ПАО «РОСБАНК» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которых право зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника от 26.06.2015г., и выпиской из соответствующего реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником… распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Место жительства Самохиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из справки Кукуштанского сельского поселения и сообщения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности на жилой дом, являвшийся заложенным имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от П. к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил, что Самохина Н.О. и П. являются членами одной семьи, у Самохиной Н.О. возникло право пользования указанным жилым помещением, и после перехода права на жилой дом к ПАО «РОСБАНК» П.. и Самохина Н.О. не заключали с истцом соглашение о пользовании им.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, имеет только регистрацию, жилое помещение освобождено от прав ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самохина Н.О. не представила документы, подтверждающие снятие ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт регистрации лица по месту жительства согласно статьям 1 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

При таком положении наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения и сохранения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

Суд считает, что в силу закона факт регистрации места жительства ответчика Самохиной Н.О.в спорном жилом помещении не порождает прав ответчика на данное жилое помещение.

При принятии решения суд учитывает, что отсутствие у ответчика иного жилого помещения, невозможность приобрести такое жилое помещении, желание проживать в спорном доме, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает правовые последствия при решении вопроса о прекращении (сохранении) права на жилое помещение, являвшегося заложенным имуществом.

При таком положении суд считает, что ПАО «РОСБАНК» не обязано обеспечить Самохину Н.О. иным жилым помещением, и имеются правовые основания для прекращения права Самохиной Н.О. на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как лица, проживавшего в заложенном жилом доме, на который обращено взыскание.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что право ответчика на жилое помещение признано прекращённым, ответчик имеет регистрацию места жительства в спорном жилом помещении, требование истца о снятии ответчика Самохиной Н.О. с регистрационного учёта подлежит удовлетворению.

    При подаче иска неимущественного характера ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.5).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного Акционерного Общества (ПАО) «РОСБАНК» удовлетворить.

    Признать Самохину Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

    На основании признания ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Самохину Н.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Самохиной Н.О. в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких