Решение по делу № 02а-0105/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-105/2023 по административному иску ООО «ПрофАльянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Жердецкому Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Мур Д., ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства, признании бездействия, постановлений незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и, ссылаясь на нарушение своих прав как должника по исполнительному производству №295938/21/77055-ИП, просит суд:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ООО «Профальянс» постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2022г.;

 - признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ООО «Профальянс» акта от 28.04.2022г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: Москва, адрес;

 - признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ООО «Профальянс» постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2022г.;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ООО «Профальянс» постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.07.2022г.;

 - признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Москва, адрес, ком.1б, от  28.04.2022г. в совокупности с составлением акта от 28.04.2022г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: Москва, адрес;

 - отменить постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Москва, адрес, ком.1б, от 28.04.2022г.;

 - признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2022г.;

- признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от  18.07.2022г.. приостановить исполнительное производство №295938/21/77055-ИП.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Руденко С. С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на неполучение должником оспариваемых постановлений постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - в настоящем судебном заседании возражала против административного иска.

Остальные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что 29.12.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Жердецким Д. В. возбуждено исполнительное производство №295938/21/77055-ИП (должник – ООО «ПрофАльянс»; взыскатель АО «РМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; предмет исполнения - в счет исполнения обязательств по кредитному договору №102-ВКЛ/14 от 11.07.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество - по договору №102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015г. – нежилое помещение 1 общей площадью ... кв.м., кадастровый номер 7... по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены, на момент обращения взыскания в рублях, в размере согласованной сторонами - 5 705 471 долл. США; нежилое помещение 2 общей площадью ... кв.м. (условный номер ...; кадастровый номер ...), расположенное по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены, на момент обращения взыскания в рублях, в размере согласованной сторонами  - 1 552 474, 53 долл. США; взыскать солидарно с Компании Риверпинт Холдинг ЛТД, ООО «ПрофАльянс», Лосевой Е.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 66 000 руб.).

Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.08.2021г. по гражданскому делу №02-1732/2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – административному истцу (ШПИ 12909064088236), данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и получено отправителем  25 февраля 2022 г.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копии оспариваемых постановлений, направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 12771970428471 от 29.04.2022г.; ШПИ 12909066058930 от 03.06.2022г.; ШПИ 12771973435223 от 18.07.2022г.), тем самым судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, указанного административным истцом.

Оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2022г., акт описи имущества от 28.04.2022г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2022г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.07.2022г. вынесены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав должника-административного истца.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и акт описи имущества судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, совершены должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, без нарушения прав и законных интересов административного истца, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства суд полагает необходимым отклонить, поскольку в настоящем случае предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, указанного выше, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). В настоящем случае судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд отказывает удовлетворении административного иска полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПрофАльянс» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Жердецкому Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Мур Д., ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства, признании бездействия, постановлений незаконными, отмене постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1