Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2017 ~ М-2521/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Котельникова В. Г.,

представителя истца Котельникова В. Г. –Царевой М. Я., действующей по доверенности от 23 июня 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котельникова В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Царева М.Я.., действующая по доверенности в интересах истца Котельникова В. Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут на ул.Ботевградская, 30 Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является Котельников В.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0390241955. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721757343, куда истец 22 марта 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и по Страховому акту от 01 апреля 2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 99400руб.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №17/05/09 от 14 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа- 123500руб., рыночная стоимость -199310руб., УТС в размере 16183руб.97коп. В связи с чем, истец 19 июня 2017г. предъявил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 100руб., утрату товарной стоимости в размере 16 183руб.97коп., неустойку в размере 28198руб.78коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500руб.,., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.1-4)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26 сентября 2017г. представитель истца - Царева М.Я., имеющая на это полномочия, уменьшила иск о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, и просила взыскать страховое возмещение в размере 14100руб., неустойку в размере 9000руб.,, штрафа в размере 6000руб., компенсации морального вреда в размере 2500руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500руб., расходы на представителя в размере 8000руб. в остальной части иск поддержала и просила взыскать расходы на оформление нотариальных услуг в размере 1000руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что 19 июня 2017г. представитель истца предъявил претензию, по которой ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16183руб., и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут на ул.Ботевградская, 30 Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является Котельников В.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2017г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Автогражданская ответственность Котельникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2017г. истец Котельников В.Г.обратился в саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и извещением о ДТП.

Ответчик случай признал страховым, по Страховому акту от 01 апреля 2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 99400руб.

Не согласившись с ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №17/05/09 от 14 июня 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа- 123500руб., УТС составляет в размере 16183руб.97коп. (л.д. 10-43)

19 июня 2017г. представитель истца предъявил претензию, по которой ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16183руб., и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК Российской Федерации.

В силу положений статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0390241955. между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 03.10.2016 по 02.10 2016г. и договор ОСАГО истца полис серии ЕЕЕ № 0721757343.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 №17/05/09 от 14 июня 2017г. поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств на право ее проведения лицом ее составившим ФИО2

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 14100 руб.( в пределах иска) согласно следующего расчета: 123500 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 16183руб.97коп.(УТС) - 99400руб. выплаченный по акту о страховом случае от 01.04.2017г. и 16183руб.97коп. выплаченных по Акту от 20.06.2017г.= 24100руб.

Представитель истца уменьшил иск о взыскании страхового возмещения до 14 100руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Страхове возмещение в заявленном размере 14 100руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8500 рублей (л.д.49-51,55),

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3500руб., поскольку расходы по оценки в размере 5000руб выплачены ответчиком по страховому акту от 20.06.2017г.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3500рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК Российской Федерации составляет 7050руб. согласно следующего расчета : (14 100руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 6000руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 22 марта 2017г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 11 апреля 2017г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату в размере 99400руб. по акту от 01.04.2017г. и в размере 16183руб.97коп. по страховому акту от 20 июня 2017г.,палтежному поручению от 22 июня 2017г., суд полагает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 11826руб. за период 11 апреля 2017г.(по истечении 20-ти дневного срока) по 22 июня 2017г.(с суммы 16183руб.97коп.х1%х 73 дня просрочки). Представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 9000руб.

Судом установлено, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 9000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19 июня 2017г.на сумму 10 000руб., (л.д.57).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №№281741 от 23 июня 2017г. в размере 1000 рублей подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2017г., Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета (( 14 100руб.+9000руб.+3500руб.-20000руб.х3%+800) и 300руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017░.( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░░, 01 ░░░░░░░ 2017)