Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7624/2015 от 12.03.2015

Судья Васильев А.В.

гр.д.№33-7624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Вагабова А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Вагабова А.А. к Якимец И.Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ, Макарову Н.Е., Кормильцеву Н.В., Булгакову Д.В., Сердцеву Н.И., Иванову В.Р., Бычкову Ю.Г., Солдатенко В.А., Новикову С.В., Артемьеву А.Н. о понуждении руководства Министерства обороны РФ с инициированию направления соответствующего ходатайства в Правительство РФ для реализации заявителю как физическому лицу или ген.директору ООО «АРСИ-3» (ООО Атлантис») 200 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники, предусмотренных к выделению директивными распоряжениями Генерального штаба ВС РФ, не исполненных в результате обманных действий (бездействий) и злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ – возвратить и считать его не поданным,

у с т а н о в и л а:

Вагабов А.А. обратился в суд с заявлением к Якимец И.Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ, Макарову Н.Е., Кормильцеву Н.В., Булгакову Д.В., Сердцеву Н.И., Иванову В.Р., Бычкову Ю.Г., Солдатенко В.А., Новикову С.В., Артемьеву А.Н. о понуждении руководства Министерства обороны РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании Министерства обороны РФ внести соответствующее ходатайство в Правительство РФ о реализации заявителю как физическому или юридическому лицу 200 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники, предусмотренных к выделению директивными распоряжениями Генерального штаба ВС РФ, не исполненных в результате обманных действий (бездействий) и злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.11.2014 года заявление Вагабова А.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.12.2014 года устранить имеющиеся недостатки заявления, а именно: уточнить и конкретизировать заявленные требования, указать какими действиями и в чем указанные ответчики нарушили права истца, представить документы, подтверждающие исковые требования истца. При этом заявителю было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

26 января 2015 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Вагабов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Вагабова А.А., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 17.11.2014г. об оставлении заявления Вагабова А.А. без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Вагабова А.А. о том, что определение об оставлении его заявления без движения он не получал, при этом в период с 23.12.2014 года по 22.01.2015 года он отсутствовал на территории сраны, не могут служить основанием к отмене определения судьи по следующим обстоятельствам

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом от 10.12.2014г. в адрес Вагабова А.А., указанный им в заявлении, была направлена заказным письмом копия определения судьи от 17.11.2014г. об оставлении заявления Вагабова А.А. без движения, которая не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе заявитель не просит предоставить ему срок для исправления недостатков заявления, полагая что заявление должно быть принято к производству суда. При таких данных довод заявителя о том, что определение суда не было им получено не может служить основанием для его отмены.

При этом несогласие в частной жалобе с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении заявления Вагабова А.А. без движения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения. Сторона не была лишена возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 17 ноября 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вагабова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи