Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 25.02.2013

Мировой судья: Ковалева Т.С. № 12-89/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 18 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Орлова Р.В., и его защитника Н.Н., представившего доверенность серии 51 АА № 0256401 от 26.01.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Орлова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2013 года, которым

ОРЛОВ Р.В.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2013 года Орлов Р.В. признан виновным в том, что 30 декабря 2012 года в 00 часов 02 минуты управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», с регистрационным номером***, на ул. Свердлова, д. ***, в г. Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения.

    В жалобе и дополнении к ней Орлов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное на основе недопустимых доказательств, с процессуальными нарушениями, и прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 30 декабря 2012 года он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель А.К., которому он доверил право управления, поэтому считает незаконным проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он пересел с заднего пассажирского сидения автомобиля на водительское сидение, так как у А.К. не было водительских прав, а последний сел на переднее пассажирское сидение. Вместе с тем, мировой судья, формально и предвзято рассмотрев дело, необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, не дал надлежащей и объективной оценки доводам, приведенным со стороны защиты, и за основу принятого решения неправомерно взял показания инспекторов ГИБДД, и составленные ими протоколы по делу об административном правонарушении, имевшие уже заранее установленную силу, также не учел смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а именно: отсутствие в его действиях прямого умысла, привлечения ранее к административной ответственности, и назначил несправедливое наказание.

        В судебном заседании Орлов Р.В. и его защитник Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.    

        Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя и разновидности алкогольных напитков.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 30 декабря 2012 года в 00 часов 02 минуты Орлов Р.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», с регистрационным номером***, на ул. Свердлова, д. ***, в г. Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Орловым Р.В., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения, оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения Орловым Р.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом № 51 АВ № 783650 об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении Орлова Р.В., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении жалобы. Согласно содержанию протокола, Орлову Р.В. на момент составления протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом, он не оспаривал совершение административного правонарушения, указав, что «выпил 150 грамм давно», о чем собственноручно расписался в протоколе, копию которого получил, возражений и замечаний от него не поступало;

- протоколом об отстранении Орлова Р.В. от управления транспортным средством от 30.12.2012, согласно которому последний управлял автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный номер***, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, отстранен от его управления;

- талоном замера № 000068 от 30.12.2012, согласно которому наличие алкоголя у Орлова Р.В. составило 0,794 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2012, согласно которому у Орлова Р.В. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, заверив данный факт собственноручной подписью, также не указывал, при этом, каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом от 30.12.2012 инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.В. об обстоятельствах остановки Орлова Р.В., управлявшего автомобилем, и выявления у него в присутствии понятых с помощью прибора – алкотектора, состояния алкогольного опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах инспектор ГИБДД С.В. указал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснив, что им совместно с инспектором ДПС А.В. во время несения службы в декабре 2012 года был задержан водитель Орлов Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, у которого обнаружены признаки опьянении, в присутствии понятых проведено его освидетельствование, выявлено наличие алкогольного опьянения. Орлов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. Вследствие этого, было возбуждено дело об административном правонарушении и выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств. Факт управления транспортным средством именно Орловым Р.В. он и А.В. непосредственно видели и автомобиль из вида, с момента обнаружения до момента задержания, не теряли. При задержании Орлов Р.В. не опровергал совершение им правонарушения, подтвердил, что выпил небольшое количество спиртного, указав об этом собственноручно в протоколе.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля О.И., который принимал участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении, подтвердил факт освидетельствования Орлова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, и выявление у последнего алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Мировым судьей также был допрошен свидетель защиты А.К., показания которого объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, по которым мировой судья принял в качестве доказательств показания свидетелей С.В. и О.И. и критически отнесся к показаниям свидетеля А.К. и объяснениям Орлова Р.В., подробно мотивированы судом в постановлении.

Доводы жалобы о том, что факт управления Орловым Р.В. транспортным средством не установлен, исследовался мировым судьей и обоснованно отвергнут, с приведением достаточных этому мотивов.

При этом, мировой судья справедливо подверг критике объяснения С.В., поскольку указанный свидетель является знакомым Орлова Р.В., занимал у последнего денежные средства, чем обосновано объясняется заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

    При таких обстоятельствах, доводы Орлова Р.В.. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания А.К., данные мировому судье, а также не дана оценка его доводам и доказательствам, нахожу несостоятельными.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Орлова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А.В., по обстоятельствам задержания Орлова Р.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С.В. и О.И. При этом, пояснил, что видел, что автомобилем управлял именно Орлов Р.В., подтвердил факт наличия у него алкогольного опьянения, с учетом имевшихся признаков опьянения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие последнего, признавшего в разговоре факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и обоснованностью претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку они с заявителем не знакомы, лично в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Орлова Р.В. возбуждено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Инспекторы ГИБДД С.В., А.В. осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, злоупотребления ими прав при исполнении служебных обязанностей не установлено. При этом, Орлов Р.В. был согласен с совершенным административным правонарушением и возражений и претензий не предъявлял.

Вследствие этого, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, ссылка заявителя о незаконности действий инспекторов ГИБДД не нашла своего подтверждения.

Утверждение Орлова Р.В. о том, что он не находился в алкогольном опьянении во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, а являлся пассажиром до остановки транспортного средства, признаю несостоятельным и расцениваю как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Кроме того, после выявления правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, Орлов Р.В. данную версию событий не высказывал, и в протоколе об этом не указал, возражений и замечаний от него не поступало.

При этом, доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной мировым судьей представленным в деле доказательствам, о невсестороннем и неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на иную, произвольную и субъективную, оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности и квалификации его действий, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Орлов Р.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Орлову Р.В. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.     Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих обстоятельств нахожу неверным и подлежащим исключению, поскольку 08.04.2012 Орлов Р.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, учитывая, что Орлов Р.В. впервые привлекается за правонарушение, являющееся грубым, считаю возможным назначенное ему мировым судьей наказание оставить без изменения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Р. В., оставить без изменения, жалобу Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: