Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1422/2014 от 26.06.2014

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1492-2014

г. Тюмень                                                                           01 октября 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова ФИО5 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании кредитных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стелем Банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 42 месяца под 36,8% годовых. Кроме того, часть существенных условий кредитного договора изложена в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов и Тарифах по программе потребительского кредитования на неотложные нужды. Указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия и Тарифы являются единым кредитным договором. В соответствии с п.п. Б п. 2.1. кредитного договора выданный Донцову А.Н. кредит состоит, в том числе, и из платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», страхование в рамках которой осуществляет страховая компания, указанная в п. 2.3. Договора, за весь срок кредита в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что данный пункт договора не соответствует действующему законодательству. Кроме того, указывает на незаконность перечисления денежных средств с открытого на имя Донцова А.Н. банковского счета на расчетный счет страховой компании в оплату страхового взноса. Просит признать кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донцовым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» в части указания на включение в сумму кредита страхового взноса (п.п. «Б» п. 2.1. Договора); указания на перечисление денежных средств, указанных в п.п. «А» п. 2.1. договора, на открытый на имя Донцова А.Н. расчетный счет в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», указания на взимание комиссии за перечисление денежных средств, указанных в п.п. А п. 2.1. Договора, на который на имя Донцова А.Н. расчетный счет в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», - недействительным; взыскать с ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты> рублей, необоснованно полученные банком в качестве комиссии за перечисление денежных средств, указанных в п.п. А п. 2.1. Договора<данные изъяты> рублей, необоснованно полученные Банком в качестве процентов за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - возмещение морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» <данные изъяты> рубля, необоснованно полученные в качестве платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рамере <данные изъяты> копеек.

Истец Донцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ», представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Ершов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 том 1), не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено материалами дела, истец не явился в суд по вторичному вызову - в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2), а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 2).

При этом, о причинах неявки истец суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая то, что ответчик, присутствовавший в судебном заседании, не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Донцова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Донцова ФИО6 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Федеральный судья               (подпись)                               Н.В. Губская

Определение вступило в законную силу «___» _______________ 201__ года.

Подлинник определения подшит в дело № ________________ и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области