Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 по делу № 33-37805/2016 от 16.09.2016

Судья: Жилкина Т.Г.                                                                  Гр. дело № 33-37805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе  председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Гришиной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Юрьева В.П.  на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юрьева В.П. к Захарову Е.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Юрьева В.П. в пользу Захарова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.П. обратился в суд с иском к Захарову Е.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и просил суд обязать ответчика опровергнуть путем распространения опровержения в виде доклада на ближайшем общем собрании членов ГК № 51 «Волга», порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что в период с января 2009 года до апреля 2011 года он являлся председателем гаражного кооператива. 09 апреля 2011 года на общем собрании членов гаражного кооператива был избран новый председатель, его работа в качестве председателя гаражного кооператива была признана удовлетворительной. 20 декабря 2014 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных членов гаражного кооператива № 51 «Волга». Собрание проводилось с 11.00 часов до 17.00 часов по адресу: *. В ходе выступления с трибуны, в присутствии 157 членов гаражного кооператива и 24 уполномоченных лиц, Захаров Е.Г. зачитал доклад, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как бывшего председателя гаражного кооператива, а именно: «можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями Юрьева В.П., Меньшикова В.В., которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни одним миллионом»; «в кооперативе, с 2011 года создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился Меньшиков В.В., в Московском кредитном банке - Юрьев В.П., а документы подписывал за них обеих Шуйдин A.M. Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане»; «многочисленные злоупотребления, повлекшие значительный ущерб (* тыс. на лечение ангины Юрьеву В.П., затраты на обслуживание автомобилей Шуйдина A.M., Юрьева В.П.)»; «истец Меньшиков В.В., нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом Юрьевым В.П., главным бухгалтером Модиной В.А., директором гаража истцом Шуйдиным A.M. создал возможность обезличенного использования счета кооператива в Московском кредитном банке»; «собрание уполномоченных от 05 июня 2014 года осудило действия Меньшикова В.В., Юрьева В.П., Шуйдина A.M., которые вошли в сговор по обезличиванию счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их членов Правления Дымана Б.Н., Гендона А.В.; Мингалева О.В., Туницкого Д.В. о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава»; «Меньшиков В.В., Юрьев В.П., Шуйдин A.M., Туницкий Д.В. своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления». Таким образом, из буквального толкования доклада Захарова Е.Г. следует, что, якобы, с его стороны было злоупотребление своим положением как руководителя, повлекшим значительный ущерб кооперативу, нарушение устава, использование денежных средств кооператива на обслуживание личных автомобилей и собственное лечение, обезличивание банковских счетов, совершения подлога.

В судебном заседании Юрьев В.П. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Захаров Е.Г., его представитель, и как представитель 3-его лица ГК-51 «Волга» адвокат Гоголева Л.В., против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Юрьев В.П., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юрьев В.П., его представитель по доверенности Нечайкин О.М. в заседание судебной коллегии  явились,  доводы жалобы поддержали.

Ответчик Захаров Е.Г., его представитель по ордеру адвокат Гоголева Л.В., она же представитель третьего лица ГК-51 «Волга»  в суд апелляционной инстанции  явились, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2014 года на внеочередном собрании уполномоченных членов ГК № 51 «Волга» председатель правления кооператива Захаров Е.Г. зачитал доклад, в котором в числе прочих фактов, было изложено: «Можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями Юрьева В.П., Меньшикова В.В., которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни одним миллионом рублей»; «В кооперативе, с 2011 года создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился Меньшиков В.В., в Московском кредитном банке - Юрьев В.П., а документы подписывал за них обеих Шуйдин A.M. Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане»; «Многочисленные  злоупотребления,  повлекшие значительный ущерб (* тыс. на лечение ангины Юрьеву В.П.. затраты на обслуживание автомобилей Шуйдина, Юрьева...)»; «... истец Меньшиков В.В., нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом Юрьевым В.П. главным бухгалтером Модиной В.А., директором гаража истцом Шуйдиным A.M. создал возможность обезличенного использования Счета кооператива в Московском кредитном банке»; «Собрание уполномоченных 05 июня 2014 года осудило действия Меньшикова В.В., Юрьева В.П., Шуйдина A.M., которые вошли в сговор по обезличиванию Счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их и членов Правления Дымана Б.Н., Гендона А.В.; Мингалева О.В., Туницкого Д.В. о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава»; «Меньшиков В.В., Юрьев В.П., Шуйдин A.M., Туницкий Д.В. своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьева В.П., суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, изложенные высказывания являются оценочным суждением и субъективным мнением Захарова Е.Г., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Субъективная авторская оценка о работе истца, как бывшего председателя кооператива, не была направлена на ограничение или умаление его личных неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юрьева В.П. со стороны ответчика, а также то, что Захаров Е.Г. обратился к Юрьеву В.П. с исключительным намерением причинить вред последнему в силу злоупотребления им своим правом, истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении к Юрьеву В.П., ответчиком не была высказана информация порочащего характера непосредственно о личности истца, а является выражением лишь его субъективного мнения и взглядов,  и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то, соответственно, данные высказывания не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1