Решение по делу № 12-18/2019 (12-392/2018;) от 27.12.2018

Дело №12- 18/2019

Поступило в суд 23.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

    06 марта 2019 года    г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска     Менькова А.Ю.,

при секретаре                                       Спириной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Романа Александровича на постановление к протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лузан А.А. от 29.09.2018г., решение по жалобе старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Лоскутовой А.П. № от 29.10.2018г.,

                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что 29.09.2018г. в 13 часов 45 минут на <адрес>, Романов Р.А. управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный номер Е783РР, 82 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г. Лоскутовой А.П. указанное постановление от 29.09.2018г. в отношении Романова Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Романова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, Романов Р.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что двигаясь на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на разрешающий сигнал светофора, он осуществлял правый поворот с <адрес> больницы. При движении на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора и при повороте направо с ул. Ватутина на ул. <адрес> в сторону областной больницы, для пешеходов, пересекающих <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора. На момент поворота заявитель убедился, что на проезжей части, на которую он поворачивал, отсутствовали пешеходы, об этом сделал запись в протоколе. Однако инспектор сказал, что у него есть видеозапись, которую он предъявит, если он будет обжаловать постановление. Пересекая регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, он (Романов) был убежден, что не создает помех в движении пешеходам. Никто из пешеходов не изменил направление либо скорость своего движения, если даже кто-то был на проезжей части (как считает инспектор). Убежден, что когда поворачивал направо, для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Никаких доказательств обратного инспектор ДПС не представил. Также обращает внимание, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетелей пешеходов, которым якобы, не бвло предоставлено преимущество в движении, а также не привлек свидетелями иных участников дорожного движения.

          Полагает, что старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, изучив материалы жалобы, не учла доводы в пользу его невиновности, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, в полной мере подтверждают событие правонарушения. Однако доказательств его вины при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно при рассмотрении жалобы инспектор не оценила и не опровергла ни одного из доводов в жалобе. Просит также учесть положения законодательства о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. На основании вышеизложенного просит постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.09.2018г., решение по жалобе от 29.10.2018г. отметить. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку фактически им была получена копия решения должностного лица по его жалобе 05.12.2018г.

В судебном заседании    Романов Р.А. просил удовлетворить жалобу, также обратил внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт составлен инспектором, который все время находился в автомобиле, поскольку он общался с инспектором ГИБДД неславянской национальности.

Должностное лицо Лоскутова А.П. в судебном заседании от 27.02.2019г. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что какая-либо видеозапись по данному делу не имеется и ей при рассмотрении жалобы не предоставлялась. Также пояснила, что на перекрестке <адрес> фиксация административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, не велась и не ведется. Просила вынесенные постановление, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав Романова Р.А., суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе в отношении Романова Р.А. подлежат отмене, а жалоба Романова Р.А. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления от 29.09.2018г., вынесенного в 14 часов 00 минут, Романов Р.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 29.09.2018г. в 13 часов 45 минут на <адрес>, управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный номер Е783РР, 82 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В подтверждение вины Романова Р.А. в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие документы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.09.2018г., составленный в 14 часов 05 минут, согласно которому 29.09.2018г. в 13 часов 45 минут на <адрес>, Романов Р.А. управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный номер Е783РР, 82 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

- рапорт инспектора ДПС Лузана А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Тайга 520» в 13 часов 45 минут на <адрес> и напарником старшим лейтенантом Амоголуновым Ч.Б. был замечен автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный номер Е783РР, 82 регион, который поворачивал с <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом при включении дополнительной секции светофора для поворота направо на <адрес> в сторону <адрес> требования ПДД, что водитель при повороте обязан уступить дорогу водителям и пешеходам на пешеходном переходе, водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» проехал в непосредственной близости от женщины с коляской, проходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль был остановлен, за рулем находился Романов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему была разъяснена причина остановки, а именно совершенное им нарушение п.13.1 ПДД РФ, водитель от нарушения не отказывался. После того как он прошел в патрульный автомобиль, Романов Р.А. стал говорить, что он ранее работал в прокуратуре и надеялся на то, что его не накажут. В ходе выписывания постановления Романов Р.А. стал возмущенно говорить, что он не понял, что нарушил. Ему было разъяснено, на что Романов Р.А. сказал, что на пешеходном переходе никого не было, и что они должны ему показать видео. Ему было разъяснено, что на перекрестке установлены камеры видеонаблюдения и к ним у них сейчас нет доступа. После этого Романов Р.А. сделал запись в постановлении «Не согласен». На Романова Р.А. был составлен протокол напарником;

-справка о работе светофорного объекта за 29.09.2018г., согласно которому при включении разрешающего сигнала для транспортных средств, осуществляющих поворот направо с <адрес> со стороны <адрес>, для пешеходов, двигающихся через <адрес> в течение 25 секунд горит запрещающий сигнал светофора, затем 25 секунд разрешающий сигнал, а затем 3 секунды мигающий разрешающий сигнал, 4 секунды запрещающий сигнал.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Романов Р.А. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в момент проезда им регулируемого пешеходного перехода пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не имелось, а также для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. В подтверждение своих доводов Романов Р.А. представил распечатки из источника «Google maps», из которых действительно следует, что при включении разрешающего сигнала на дополнительной секции при повороте направо для пешеходов, переходящих <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора.

При этом Романов Р.А. уже при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления указывал о несогласии с протоколом, ссылаясь на отсутствие пешеходов на пешеходном переходе.

Однако, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД действительно не были опрошены какие-либо очевидцы события инкриминируемого Романову Р.А. деяния.

Согласно справке о работе светофорного объекта за 29.09.2018г. достоверно определить, запрещающий или разрешающий сигнал светофора горел для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе при повороте Романовым Р.А. направо с <адрес> со стороны <адрес>, не представляется возможным.

В судебное заседание судом неоднократно вызывались инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лузан А.А., а также Амоголунов Ч.Б., которые в судебное заседание не явились.

Согласно ответу на запрос командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором осуществлялось патрулирование экипажем «Тайга 520», за 29.09.2018г. не сохранилась.

Согласно ответу на запрос заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установленный на пересечении <адрес> аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений «Интегра», работающий в автоматическом режиме, не имеет возможности фиксации невыполнения требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом само по себе наличие в материалах дела рапорта инспектора ДПС Лузана А.А. не свидетельствует о наличии в действиях Романова Р.А. события административного правонарушения, а также виновности Романова Р.А. в административном правонарушении.

Таким образом, представленные Романовым Р.А. при рассмотрении жалобы доказательства и его доводы ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности, установленной статьей 12.18 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что выводы должностных лиц в обжалуемых постановлении, решении о наличии события административного правонарушения, вины Романова Р.А. в совершении административного правонарушения не являются надлежащим образом мотивированными, не содержат анализа имеющихся по делу доказательств, ввиду чего оспариваемые постановление, решение по жалобе не могут быть признаны мотивированными, обоснованными и законными.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия события правонарушения, в том числе факт наличия пешеходов на пешеходном переходе при разрешающем для их движения сигнале.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, в представленных материалах отсутствуют, то есть, какие-либо доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых административным органом были вынесены оспариваемое постановление, решение, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность - то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения, принятого по жалобе на постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенные в отношении Романова Р.А. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

С учетом того, что копия решения старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г. по жалобе была получена Романовым Р.А. 05.12.2018г., жалоба Романовым Р.А. направлена в суд 15.12.2018г., суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.09.2018г., решения старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г. уважительными и считает необходимым в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.09.2018г., решения старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Романову Роману Александровичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.09.2018г., а также на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.09.2018г в отношении Романова Романа Александровича о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 29.10.2018г. по жалобе на указанное постановление в отношении Романова Р.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Жалобу Романова Р.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            А.Ю. Менькова