Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7827/2015 ~ М-7147/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7827/15 по иску Бабурина <данные изъяты> к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бабурин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльдорадо», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в магазине «Эльдорадо» сушильную машину «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также заключил договор Программы Экспресс-Сервис на 3 года (товарный чек №), стоимостью <данные изъяты> рубля.

05.02.2015г. истец обратился в магазин по поводу дефекта (ошибка F04, не сушит, холодный воздух) сушильной машины, который был подтвержден техническими специалистами магазина – <данные изъяты>. Сушильная машина находилась в сервисном центре или на складе магазина до 13.05.2015г., после чего ее вернули истцу с той же неисправностью. На складе магазина ее проверять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова вызвал представителей компании в лице специалиста Михайлова Т.Н., который подтвердил ту же неисправность и забрал сушильную машину в ремонт. По настоящий день она находится в ремонте в магазине. Сроки окончания ремонта неизвестны.

При первом обращении срок ремонта составил 94 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), а при повторном обращении- 138 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время).

С момента сдачи сушильной машины в ремонт никаких соглашений о продлении сроков ремонта не заключалось.

Общая сумма заказа составляет 24 723. Размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести замену на аналогичную сушильную машину, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства, представителями истца требования неоднократно уточнялись. С учетом окончательных уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца складываются из следующего. Учитывая, что стоимость спорной сушильной машины, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, то 1% от стоимости в размере <данные изъяты> рублей составляет 379 рублей в день. Товар сдавался в ремонт дважды. Срок просрочки по несвоевременному устранению недостатков должен исчисляться с 07.02.2015г. по 11.05.2015г. и составляет 94 дня. Срок просрочки при вторичной сдаче товара с 16.05.2015г. по 20.08.2015г., и составил 90 дней. Таким образом, общий срок просрочки по ремонту товара составляет 184 дня. С 21.08.2015г. по 10.12.2015г., т.е. в течение 108 дней истек срок по замене товара на аналогичный. Со слов ответчика, спорный товар был снят с производства в марте 2015г. Следовательно, ответчик сознательно не сообщал истцу сведения о том, что товар снят с производства и невозможности обеспечить своевременный ремонт из-за отсутствия деталей. Недоказанной является позиция ответчика о своевременной оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленная в материалы дела квитанция не содержит назначение платежа, поэтому является недопустимым доказательством. Истец указанную сумму не получал. Предоставленная ответчиком квитанция от 16.12.2015г. имеет своей целью избежать ответственности за нарушение прав потребителя. В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату суммы за товар за период с 10.12.2015г. по 24.12.2015г. составляет 13 дней. В общей сложности сроки по всем видам просрочки составили 305 дней (13+108+184).Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Сроки, связанные с оказанием некачественной услуги, составили 184 дня. 3% от <данные изъяты> рублей составляют 94 рубля. <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму товара, то сумма неустойки, связанной с оказанием некачественной услуги, составляет <данные изъяты> рубля. Оснований для снижений неустойки не имеется. Истец был вынужден купить новую сушильную машину, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2013г., заключенный между Бабуриным С.В. и ООО «Эльдорадо» сушильной машины «Нотроint-AristonTCD 970» 6U (EU), взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость сушильной машины в размере <данные изъяты> рублей на момент расторжения договора; <данные изъяты> рублей оплаченных за программу «Экспресс-сервис», неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возникшую в результате продажи некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Касьянов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Антипова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, пояснила в судебном заседании, что не согласная с расчетом неустойки, представленной стороной истца. Неустойка рассчитана неверно, без учета 45 дней, в течении которых должен быть произведен ремонт товара. Впервые товар был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу, период неустойки составляет 49 дней. Второй раз товар был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования на замену товара, период неустойки составил 50 дней. Ответчиком на счет истца посредством денежного перевода Колибри ПАО «Сбербанк России» переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость товара, <данные изъяты> руб. – неустойка и <данные изъяты> руб. – моральный вред. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченный судом к участию в деле по инициативе Управления с целью дачи заключения рамках законодательства РФ о защите прав потребителей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013г. между истцом Бабуриным С.В. и ответчиком ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сушильной машины «Ноtроint-AristonTCD 970» 6U (EU), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также заключен договор по программе Экспресс-Сервис на 3 года, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком № от 19.11.2013г.

Судом также установлено, что обязанность по оплате стоимости сушильной машины и по оплате услуги по программе «Экспресс-сервис» выполнена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2013г., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации сушильной машины Бабуриным С.В. были обнаружены недостатки, препятствующие полноценному функциональному использованию товара по назначению.

То обстоятельство, что приобретенный товар сушильная машина «Ноtроint-AristonTCD 970» 6U (EU), оказалась товаром ненадлежащего качества, ответчиком признано в полном объеме, и в этой части между сторонами спор отсутствует.

Ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи, 7000 руб. – неустойка, 1000 руб. – моральный вред. Таким образом, с расторжением договора купли-продажи ответчик согласен, и он фактически расторгнут, о чем свидетельствуют действия ООО «Эльдорадо».

Разногласия между сторонами возникли относительно суммы, подлежащей выплате в счет стоимости товара, представитель истца полагал, что оплате подлежит стоимость товара на момент расторжения договора, а также относительно расчета неустойки.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному стороной истца товарного чека ООО «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сушильной машины «Ноtроint-AristonTCD 970» 6U (EU) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца при расторжении договора, в счет оплаты стоимости товара. Учитывая расторжение договора купли-продажи, с ООО «Эльдорадо» в пользу Бабурина С.В. также подлежит взысканию оплаченная при заключении договора купли-продажи стоимость программы Экспресс-Сервис в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истец, выявив недостатки товара, первоначально обратился к ответчику по договору программы Экспресс –Сервис ДД.ММ.ГГГГ, дефект был подтвержден, товар ответчик забрал, и возвращен он был истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по договору программы Экспресс-Сервис по причине неисправности товара, дефект был подтвержден, сушильная машина передана ответчику и по настоящее время находится у него.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки товара устранены не были, и товар истцу не возвращен, Бабурин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичную сушильную машину.

В соответствии с ч 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 5 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, и истец обратился в суд за разрешением спора.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленное требование, отказался от исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть его и возвратить стоимость сушильной машины.

Нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара также является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

За все периоды неисполнения требования потребителя, согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 115595 руб.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, соглашается с ним, расчет этот проверен судом, составлен он арифметически верно, и мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Эльдорадо» нарушены сроки удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара, замены его на аналогичный товар, требования Бабурина С.В. о взыскании неустойки основаны на законе.

Между тем, учитывая стоимость товара, период просрочки, возмещение истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела в том объеме, который признан ответчиком – в сумме 29499 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до разумных пределов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя Бабурина С.В. составляет 50% от суммы 61223 руб. (стоимость товара и программы Экспресс-сервис, неустойка и компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., которая складывается из: стоимости товара на день рассмотрения дела – <данные изъяты> руб., стоимости программы Экспресс-сервис – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. посредством денежного перевода Колибри ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расходным кассовым ордером, заявлением о денежном переводе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что в настоящее время товар сушильная машина «Нотроint-AristonTCD 970» 6U (EU) находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка «товар забран у владельца для передачи продавцу», суд не возлагает на Бабурина С.В. обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возврате продавцу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабурина <данные изъяты> к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Договор купли-продажисушильной машины «Нотроint-AristonTCD 970» 6U (EU), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабуриным <данные изъяты> и ООО «Эльдорадо» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Бабурина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты> шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.