Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11263/2020 от 15.04.2020

Судья Усанова А.А.                        дело № 33-11263/2020

50RS0020-01-2020-001138-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Николаева А.В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 56 000 руб., неустойки в размере 56 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был передан на ремонт в рамках договора ОСАГО, заключенного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Установленный законом 30-дневный срок для ремонта истек 27.02.2019. Однако, автомобиль был возращен истцу лишь 06.08.2019. Таким образом, в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства истец был вынужден пользоваться общественным транспортом, услугами такси, а также заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства. Стоимость услуг аренды за период с 05.04.2019 по 05.08.2019 составила 56 000 руб.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением судьи не согласился истец Николаев А.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчика находится за пределами юрисдикции Коломенского городского суда Московской области и к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О Защите прав потребителей»не применим.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 131-136 ГПК РФ, стадия принятия иска к производству направлена на проведения формальной проверки соответствия поданного искового заявления требованиям процессуального законодательства, при этом такая стадия не предполагает установления обоснованности и законности заявленных требований, сбора доказательств, установления круга лиц, участвующих в деле и решения вопроса о применимом законе.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В этой связи, вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, суд выносит на обсуждение на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из искового заявления усматривается, что Николаев А.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, в том числе, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходит нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» установленного срока ремонта принадлежащего ему автомобиля в рамках полиса ОСАГО, в силу которого истец понес убытки по вынужденной аренде автомобиля и проезду на общественном транспорте за период такого ремонта.

Таким образом, применение положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям при любых обстоятельствах не исключается, при этом, вопрос о применении закона на стадии принятия искового заявления разрешению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, предъявленные истцом требования о взыскании убытков вытекают из нарушения ответчиком прав потребителя, связанных с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта его автомобиля в рамках договора ОСАГО.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 41-КГ17-25).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, Николаев А.В. имел право обратиться в суд по месту своего жительства, что относится к юрисдикции Коломенского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а исковой материал возврату в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий