Решение по делу № 2-10/2016 (2-3994/2015;) ~ М-4064/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Лисина И.В., представителя ответчика Леоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фадеева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ... в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере .... В обоснование иска указала, что 12 сентября 2015 года произошло ДТП между транспортными средствами – принадлежащим ей автомобилем ...) и ... под управлением Прилипко А.С., в результате чего был поврежден ее автомобиль. Размер причиненного ей ущерба составил ..., на оценку ущерба затрачено ..., однако страховая компания выплатила ей лишь .... На претензию должным образом ответчик не отреагировал.

Истец направила в суд своего представителя Лисина И.В., который в судебном заседании уточнил требования – просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., финансовые санкции за ненаправление истцу ответа на претензию в размере ..., в остальной части на первоначальном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Просил при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Представитель ответчика Леонова Ю.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала на своевременность выплаты страхового возмещения, сочла завышенным размер судебных расходов. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Просила принять решение на основании экспертного заключения ООО «Интеллект».

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ...) принадлежит на праве собственности истцу Фадеевой О.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 89 30 № (л.д....).

В 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д переезда <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №) под управлением Прилипко А.С. и ...) под управлением Фадеевой. ДТП произошло по вине водителя Прилипко, который в нарушение п.1.5 и 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

Ответственность владельцев поврежденных в результате ДТП автомобилей в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (...)) и ОАО «ВСК» (...)) по полисам серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №). В результате ДТП очевидно были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя рамка автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной уполномоченным лицом ОР ДПС ОМВД по <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прилипко, рапортом, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и их совместным заявлением в ГИБДД (л.д....

21 сентября 2015 года истец обратилась к страховщику – ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.74).

ДТП было признано страховым случаем, на основании заявления истца страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт о страховом случае, установил размер ущерба в размере ... и 2 октября выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

21 сентября 2015 года истец, полагая, что страховое возмещение будет выплачено ему не в полном объеме, обратился в ООО «ЭОП» с просьбой произвести оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба (л.д....).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Согласно заключению ООО «ЭОП» стоимость определенного в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила ... (л.д...).

В ходе рассмотрения дела 10 декабря 2015 года представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись на необоснованность представленного истцом заключения – неверное определение стоимости деталей, просила назначить по делу экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Такая экспертиза судом была назначена, ее проведение поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 22 декабря 2015 года № 328/2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 12 сентября 2015 года с учетом износа составила ... (л.д....).

Поскольку данное заключение было составлено не в соответствии с Единой методикой, определением от 24 декабря судом была назначена повторная экспертиза на предмет определения причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено ООО «Интеллект».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 15 января 2016 года № 36, определенная с учетом требования Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 12 сентября 2015 года с учетом износа составила ....

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует предъявляемым законодательством к подобного рода документам требованиям, выполнено лицом, обладающим достаточным уровнем знаний и квалификацией.

Следовательно, в результате ДТП 12 сентября 2015 года истцу причинен ущерб на сумму ..., что не превышает лимита ответственности страховщика.

15 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере ... и возместить расходы на оценку ущерба ООО «ЭОП» в размере ....

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано истцом 21 сентября 2015 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 11 октября 2015 года включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью. Требование о доплате истец предъявил 15 октября 2015 года, срок исполнения этого требования истек 20 октября 2015 года, но ответчик ограничился доплатой ..., а окончательный расчет так и не был произведен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела разница между суммой, подлежавшей выплате истцу, и установленным страховщиком размером страхового возмещения составляет (... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с 12 октября 2015 года (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и за указанный истцом период по 22 января 2016 года составит ..., в том числе:

- ...

...

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в размере ... является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить ее размер до ....

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление обоснованного отказа в удовлетворении претензии не имеется, поскольку такой отказ места не имел – доплата истцу страхового возмещения была осуществлена в неоспариваемом ответчиком размере.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ....

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, поскольку страховщик обращению истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил ..., размер ущерба определялся в судебном порядке), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (.... Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Расходы истца на определение размера ущерба возмещению не подлежат, поскольку представленные им заключения (отчета) судом при постановке решения не учитывались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя ...) и оформление доверенности (...). С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы (с учетом стоимости доверенности) в размере ....

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании ..., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

Согласно письму ООО «Интеллект», чье заключение принято во внимание при вынесении решения, стоимость проведения экспертизы составила ..., оплата сторонами не произведена, в связи с чем экспертным учреждением поставлен вопрос о взыскании в его пользу со сторон ...

Данное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению. С учетом содержания экспертного заключения и установленного им размера ущерба (страховой выплаты) взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит ..., с ответчика – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.