Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9014/2020 от 13.03.2020

Судья: Белякова Е.Е.                                                дело № 33-9014/2020

50RS0030-01-2019-003569-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Чистовой Н. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения понесённых судебных расходов по гражданскому делу № 2-3232/2019 по иску ИП Горбунова Е. Н. к Чистову А. В., Чистовой Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2006г. по январь 2015г.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15.08.2019г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчиком Чистовой Н.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, которые он просил взыскать с заинтересованного лица ИП Горбунов Е.Н.

В судебное заседание заявитель Чистова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ИП Горбунов, Чистов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года заявление Чистовой Н.С. о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Чистова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Чистову А. В., Чистовой Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15.08.2019г. в предварительном судебном заседании прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Интересы Чистовой Н.С. в предварительном судебном заседании представлял по ордеру адвокат Лникурис Д.Ю., в подтверждение расходов по оплате услуг которого заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № 70 от 10.08.2019 года, квитанция - договор №001820 о 10.08.2019 года на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ.

В рамках рассмотрении дела представителем ответчика Лникурисом Д.Ю. составлены возражения на иск от имени ответчиков Чистовой Н.С. и Чистова А.В., представитель ответчика участвовал в одном предварительном судебном заседании, знакомился с материалами дела 15.08.2019 года, доказательства выполнения иной работы заявителем суду не представлены.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде, объема участия представителя ответчика в судебном процессе, заявление Чистовой Н.С. подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, учитывая, что представителем ответчиков был подан один отзыв на иск от обоих ответчиков по одним и тем же обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Чистовой Н.С. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Чистовой Н. С. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.