Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2018 ~ М-3251/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/18 по иску Ульянову Е.В. к ООО «СК «АССЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «СК «АССЕТ» и Ульяновой Е.В. заключен договор №... подряда на выполнение проектных работ от дата. Предметом договора была разработка комплекта технической документации для строительства объекта - жилого дома по адресу, определенному в договоре. Указанный проект и дом предназначались для личных целей истца и не были связаны с какой-либо предпринимательской деятельностью. При подписании соглашения истцом сотрудникам ответчика были высказаны устные пожелания в отношении проекта будущего жилого дома, а также было заполнено техническое задание, в котором также были указаны особые пожелания. На момент подписания договора и технического заключения к нему от ответчика не поступало никаких возражений, а также заявлений о невозможности выполнения каких-либо работ. Истец со своей стороны, в соответствии с п.2.4. договора, для работ по проектированию индивидуального жилого дома предоставил сведения по геологии и топографическую съемку участка. По условиям указанного договора ответчик обязался разработать комплект технической документации для строительства объекта - жилого дома. Истец должен был произвести оплату оказанных подрядных услуг. Со своей стороны истец произвел полную оплату по заключенному договору. После того как от ООО «СК «АССЕТ» поступило уведомление, что проект закончен, истец (в связи с тем, что не обладает специальными познаниями и не умеет читать чертежи) попросил запланировать встречу с архитектором Васюковым Д.А. и проектировщиком Серковым А.И. (работавшими над проектом) для ознакомления и детального разбора проекта. Указанные сотрудники, разработавшие проект, на встречу не явились. Вместо них на встрече присутствовали другие представители ООО «СК «АССЕТ». Во время этой встречи выявились несоответствия между техническим заданием, сведениями, сообщенными ответчиком в официальной переписке, и готовым проектом, а также существенные замечания, которые истец потребовал устранить. Сотрудники ООО «СК «АССЕТ» зафиксировали все вопросы по проекту, для внесения корректировок. Однако, никаких корректировок ответчик решил не производить. Со стороны ООО «СК «АССЕТ» поступило письмо исх. №... ог дата с требованием о подписании акта приемки выполненных работ. В ответ на требование ответчика о подписании акта приемки выполненных работ исх. №... от дата. дан мотивированный отказ от подписания данного документа по договору №... подряда на выполнение проектных работ от дата. В последующем, по устному и письменному требованиям истца, ответчиком был передан проект, который содержал в себе, помимо уже выявленных, и иные существенные недостатки, добровольно и безвозмездно ООО «СК «АССЕТ» не исправленные. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, направленный в адрес ответчика, выражался в следующих аспектах: в требовании ответчика о подписании акта приемки выполненных работ, а также представленном на согласование варианте проекта был запланирован этаж ниже отметки «0», а также перекрытие «сборные железобетонные элементы». Подобные свои действия ответчик мотивировал ссылкой на стр. 10 технического задания. Подобное, однако, было «вырвано» из содержания и контекста всего технического задания, полностью не соответствовало ему. Так, на стр. 3 «Архитектурные решения» содержится указание относительно только первого и второго (мансарда) этажей здания. На стр. 4 в разделе «план цокольного этажа» содержится отчетливый прочерк, в то время как в отношении остальных этажей содержится указание о приложении соответствующих схем. В разделе технического задания «разрез дома» (стр. 6) также в месте этажа ниже отметки «0» указывается на его отсутствие и отсутствие намерения его создавать (отсутствуют размеры, а также в месте ниже первого этажа проставлен крест, т.е. зачеркнуто). Более того, на этом же листе в особых отметках указывается, что часть дома ниже отметки 0,000 отсутствует. В ранее представленном истцу архитектурном решении, цокольный этаж также отсутствовал. Однако, в проекте, предоставленном истцу, был третий (подземный) этаж. Как уже отмечалось, истец подобный этаж делать не намеревался, не был в этом заинтересован. Более того, истцом в момент заключения договора было прямо указано, что никаких подземных этажей не планируется. Первоначально истец заказывал проект 2-х этажного дома с количеством этажей 2. Интерес истца заключался именно в таком доме. Ответчиком был предоставлен проект 2-х этажного дома, с количеством этажей 3 (два надземных и один подземный). При высоте стен более 1,8м БТИ классифицирует пространство как «Технический этаж». После постановки дома на кадастровый учет возникнет необходимость оплачивать налог с площади подземного этажа, что значительно удорожает эксплуатацию дома. Подобная ситуация не устраивала и не устраивает истца. Как уже отмечалось подобный этаж истец делать не просил. Согласно гидрогеологическим изысканиям, по комплексу природных факторов территория является потенциально подтопляемой, категория по подтопляемости №.... Поскольку третий (подземный) этаж дома находится полностью ниже уровня планировочной отметки, он может периодически затапливаться. Указанное является одной из причин, по которой истец изначально указывал, что ниже отметки «0» никаких этажей не должно быть. Согласно экспликации, везде на первом этаже указывается бетонное основание. В то же время при экспликации пола второго этажа указывается — плита перекрытия железобетонная. Из указанного следует, что бетонное основание и плита перекрытия железобетонная - различные основания. Следовательно, представленный проект противоречит не только техническому заданию, но и архитектурному решению. Ввиду указанного, подобный существенный недостаток подлежал исправлению безвозмездно, поскольку изначально не соответствовал положениям договора и технического задания. Представленный проект не содержит разработки внутридомовой лестницы. На стр. 11 технического задания в разделе «Особые пожелания» содержится указание «Лестница внутренняя сборная ж/б». В техническом задании на стр. 5 указывается ширина внутренней лестницы - 1000мм. При заключении договора ООО «СК «АССЕТ» не указало на невозможность осуществления указанного пункта технического задания. Соответственно ООО «СК «АССЕТ» приняло на себя обязательства по проектированию лестницы внутренней сборной. Однако, данное обязательство исполнителем выполнено не было. В своих ответах ответчик указывает якобы разработка внутридомовой лестницы в состав проекта не входит, якобы это только пожелание истца, которое было учтено при разработке проекта и определении габаритов проема для внутренней лестницы. Однако данные утверждения идут в разрез с фактическими действиями сотрудников ООО «СК «АССЕТ». Так, при первоначальном заключении договора №... подряда на выполнение проектных работ от дата. со стороны сотрудников ООО «СК «АССЕТ» не поступало никаких заявлений относительно того обстоятельства, что подготовка лестницы якобы не входит в перечень оказываемых услуг по подготовке проектной документации. При заключении договора и составлении технического задания сотрудниками ответчика были учтены пожелания истца относительно лестницы. Также, на протяжении всей подготовки архитектурных решений шло обсуждение проекта лестницы, ее формы, размеров, которые затем получили свое отражение в архитектурной части проекта. Подтверждением указанного обстоятельства являются письма от дата. (от Отдела проектирования, тема: скорректированная лестница), от дата. (от Отдела проектирования, тема: итоговые эскизы). Очевидно, что либо заявления ответчика в части лестницы не соответствуют действительности, либо сотрудниками ООО «СК «АССЕТ» истец намеренно был введен в заблуждение, дабы Ульянова Е.В. передала в полном объеме все денежные средства за проект, который бы заведомо не соответствовал техническому заданию и установленным законом требованиям и в дальнейшем требовал бы корректировок с дополнительной оплатой. Как видно из эскиза лестничного проема в разрезе, ширина ступени составляет 243 мм, высота ступени - 192 мм, количество ступеней до переходной площадки 12 шт., после переходной площадки - 8 шт. Эти же сведения отражены и в проекте. Как отсутствие в проекте лестницы, так и проектирование самого лестничного проема, являются существенными недостатками подготовленной проектной документации. В представленном ответчиком черновом варианте проекта на втором этаже отметка низа окон была поднята на высоту свыше 1200 мм от уровня пола. Это выяснилось при встрече с сотрудниками ООО «СК «АССЕТ». Как следует из Технического задания (стр. 5) предполагается во всем здании установка окон одинаковых размеров, соответственно сторонами подразумевалось, что и закладка оконных проемов должна быть на одинаковой высоте от уровня пола как на первом, так и на втором этаже. Исключение составляли только окна в гостиной, относительно которых в техническом заключении было четко указано «в гостиной в пол». В представленном ООО «СК «АССЕТ» архитектурном решении присутствует указание на высоту подоконников от уровня пола только для первого этажа. Применительно к высоте окон и подоконников от уровня пола на втором этаже (ни в одном из разрезов) в архитектурном решении не содержится соответствующих расстояний. К указанному письму были прикреплены вложения с эскизами дома, в которых указаны высоты окон относительно «0» дома (4790). В последующей переписке расположение окон относительно «0» на эскизах не изменялось, следовательно, при высоте от «0» (4790) окна должны находиться относительно пола на высоте 800 мм., как и было первоначально заявлено в переписке. Так же в письме от дата 9:47 п. 3,7 заказчик указывает на отсутствие указания высот в эскизах. Ответа на это со стороны ООО «СК «АССЕТ» не последовало. Равно никаким иным образом заказчику не было дано понять, что высота от пола окон на втором этаже как-либо изменилась по сравнению с ранее предоставленной информацией. На момент подписания архитектурных решений со стороны ответчика никаких уведомлений об изменении уровня высоты окон на втором этаже не поступало. Равным образом никаких внешних изменений в существующие эскизы также внесено не было. Соответственно, истец не испытывал никаких сомнений, что уровень окон на втором этаже был именно на той высоте, о которой в официальной переписке уведомлял ответчик. Кроме того, окна второго (мансардного этажа) присутствуют только на чертеже «фасад 1-5» и высота окон указана от «0» дома. В разрезах 1-1 и 2-2 окон второго этажа - нет, как нет и их высоты и размеров. Нет упоминания о них в пояснительной записке и в конструктивной части проекта в разрезах стропильной системы. В своих письмах ответчик указывает якобы истец самостоятельно должен был высчитать высоту оконных проемов на втором этаже от уровня пола на первом этаже. Однако, истец подобным строительным образованием не обладает. Как делаются подобные вычисления не знает. В письме ООО «СК «АССЕТ» от дата. было указано: «Обратите внимания, в спальной №... стена не совпадает со стеной 1 этажа, это сделано потому что минимальное пространство от пола до потолка в помещениях мансарды должно быть 1600 мм, поэтому я отступил от стены 865 мм, в этом месте высота от пола до кровли будет 1600 мм, там поставим гипсокартонную перегородку». Однако, после получения проекта, когда истец получил возможность подробно изучить представленные схемы, было выявлено, что реально проверить правдивость данных утверждений не представляется возможным. На эскизах отсутствует вынос размера данной стены. Истцом были направлены претензии в соответствии с выявленными существенными недостатками представленного проекта. При этом изначально истцом был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В указанном письме истцом были перечислены первоначально выявленные существенные недостатки, а также требование об их безвозмездном устранении. Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных существенных недостатков, в котором устанавливался срок для добровольного устранения выявленных недостатков. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. После того как истцом был получен проект, Ульянова Е.В. (несмотря на выявленные существенные недостатки, несоответствия техническому заданию и действующему законодательству, а равно нежелание ответчика устранять выявленные недостатки) обратилась в несколько строительных организаций, для просчета сметы и перспектив заключения договора на строительные работы, после того, как ответчиком будут внесены необходимые изменения, и будут устранены выявленные недостатки. Во всех строительных организациях истцу устно пояснили, что данный проект является нечитаемым, поскольку составлен с нарушениями как условных обозначений, так и размеров, и схем основных узлов. Также ей пояснили, что в проекте не разработаны основные конструкции и узлы - например: отсутствует конструктив окон мансардного этажа (которые тесным образом связаны с конструкцией крыши), не рассчитано усиление фундамента и стен для опирания внутренней лестницы монолитной железобетонной и др. Просит суд расторгнуть договор №... подряда на выполнение проектных работ от дата взыскать с ООО «Строительная компания «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по договору №... подряда на выполнение проектных работ от дата., пени в размере 3% от цены договора №... подряда на выполнение проектных работ от дата. за каждый день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель Сапов Е.Ю., действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор №... подряда на выполнение проектных работ от дата., взыскать с ООО «Строительная компания «АССЕТ» в пользу Ульяновой Е.В. денежные средства в размере *** рублей, уплаченных по договору №... подряда на выполнение проектных работ от дата., пени в размере 3% от цены договора №... подряда на выполнение проектных работ от дата. за каждый день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, что по состоянию на дата составляет *** рубля, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «СК «АССЕТ» Ульянин К.Е., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проектирование помещения ниже 0.000 отметки было согласовано с истцом, изначально рассматривался вариант одноэтажного дома, был разработан проект, в последствие от этого заказчик отказалась, при проектирование 2-х этажного дома, расстояние от уровня 0,000 было изменено (увеличено), но истец не захотела менять кровлю и поэтому расстояние от уровня пола до окон стало 1200 мм вместо 800 мм, разработка лестниц в стоимость проекта не входила, все люки отражены в проекте, с заказчиком все условия и корректировки проекта были согласованы, ответ на претензию истца был дан, разъяснено, что дальнейшая корректировка будет производиться за дополнительную плату, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных Ульянова Е.В. не обращалась.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ульянова Е.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес с кадастровым номером №....

дата между ООО «СК «АССЕТ» и Ульяновой Е.В. заключен договор №... подряда на выполнение проектных работ по разработке комплекта технической документации для строительства объекта - жилого дома по адресу, адрес» ориентировочной площадью *** кв.м., стоимость проектных работ составляет *** рублей за *** кв.м., минимальная стоимость *** рублей.

Составлено техническое задание на разработку индивидуального проекта и архитектурные решения, из которых следует, что жилой дом состоит из 1 и 2 (мансарда) этажей, в графе план цокольного этажа стоит прочерк, ширина внутренней лестницы *** мм., в разрезе дома отражение цокольного этажа зачеркнуто, часть дома ниже 0,000 отсутствует, 2й этаж мансардный, перекрытия цоколя (основание пола) сборные железобетонные элементы «ПК», перекрытия первого этажа сборные железобетонные элементы «ПК», особые пожелания: лестница внутренняя сборная железобетонная.

Между ООО «СК «АССЕТ» и Ульяновой Е.В. составлено соглашение от дата о корректировке объемно-планировочного решения к договору №... подряда на выполнение проектных работ от дата, в котором указано, что на объекте - жилой дома по адресу, адрес согласно техническому заданию заказчика подготовка эскизов объемно-планировочного решения объекта (планы по этажам,3д модель, фасады, характерные разрезы) выполнен правильно и в срок, итоговая площадь составила *** кв.м. Заказчик ознакомлен со всей предоставленной документацией по эскизам объемно-планировочного решения и претензий не имеет.

В материалы дела предоставлено соглашение от дата о корректировке стоимости проектных работ к договору №... подряда на выполнение проектных работ от дата, согласно которому стоимость работ составила *** рублей, заказчик произвел оплату работ подрядчика в размере *** рублей, итоговая площадь объекта составляет *** кв.м., стоимость работ с учетом данной площади составляет *** рублей.

дата ООО «СК «АССЕТ» в адрес Ульяновой Е.В. направлено письмо, в котором указано, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ от дата выполнены, по вопросу замены перекрытий цоколя с железобетонных плит на полы по грунту сообщено, что в соответствии с техническим заданием в качестве перекрытия были выбраны сборные железобетонные элементы, в проекте заложены были именно они. Разработка внутридомовой лестницы не входит в состав проекта, в техническом задании был пункт только о входных лестницах. Изменения, вносимые в техническое задание оплачиваются заказчиком дополнительно. Окна могут быть опущены по факту при строительстве дома, так как на конструктивную часть это никак не влияет.

Ульяновой Е.В. ООО «СК «АССЕТ» дан мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи подрядных проектных работ, в котором просила безвозмездного устранения выявленных существенных недостатков проекта, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.

дата ООО «СК АССЕТ» выразило намерение уладить возникшие недопонимания с Ульяновой Е.В. в досудебном порядке. Для мирного урегулирования спора ООО «СК АССЕТ» согласно устранить имеющиеся в проекте по мнению заказчика недостатки частично, а именно: изменить тип перекрытия цоколя (пол первого этажа) на армированную железобетонную стяжку с армированием А400 диаметром 10мм с ячейкой 200x200 мм, внести корректировки в конструктивную часть проекта относительно отделки цоколя - заменить отделку плиткой на лицевой кирпич. Разработка внутренней сборной железобетонной лестницы компанией производиться не будет. Изменение отметки низа окон на втором этаже возможно, при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данного вида работ за отдельную плату в соответствии с условиями договора.

Ульяновой Е.В. обратилась в ООО «СК «АССЕТ» с претензией, в которой выразило несогласие с ответом от дата.

дата ООО «СК АССЕТ» дан Ульяновой Е.В. ответ на претензию, в котором указано, что разработка внутридомовой лестницы не входила в техническое задание, все планировки, разрезы, фасады и отметки низа окон 1 и 2 этажей были согласованы заказчиком, после подписания соглашения в архитектурные решения никакие изменения вноситься не могут. В проекте отсутствует армированная бетонная стяжка, соответственно конструкций, в которых необходимых изменить схему армирования согласно пожеланиям заказчика нет. Внесение изменений в техническое задание оплачиваются заказчиком дополнительно.

В материалы дела предоставлены рабочая документация, проектная документация по строительству жилого дома по адресу адрес».

Акт выполненных работ составлен ООО «СК «АССЕТ» без даты, подписан со стороны ответчика, истцом указано, что получение проекта не означает приемку выполненных работ, не может быть осуществлена до момента безвозмездного устранения существенных недостатков по вине ООО «СК «АССЕТ».

Истцом в обосновании исковых требований представлены письменные пояснения специалиста Москвичевой О.Н. в договоре отсутствуют указания на выполнение проектных работ и разработку технической документации в сокращенном виде, таким образом либо разрабатываются разделы ПЗ, АР и КР (стадии П) и затем разделы АР и КС (стадии Р), либо только разделы АР и КС (Рабочего проекта). Альбом эскизов архитектурных решений подрядчиком не разработан и не был представлен заказчику на согласование. Подрядчик допустил ошибку, т.к. при изменении отметки пола, не откорректировал отметки низа оконных проемов для сохранения ранее согласованного расстояния от пола до низа оконных проемов в мансардном этаже. Отметки о согласовании заказчиком данного альбома документации №... на листах отсутствуют. Рабочая документация раздела №... выполнена в соответствии с материалами, переданными заказчику дата: наружная отделка здания предусмотрена из лицевого кирпича, что соответствует техническому заданию; предусмотрено устройство отмостки шириной 1 м, что противоречит решениям по устройству обходной террасы вокруг здания показанному на фасадах и 3Д модели; не предусмотрено устройство цокольного или какого-либо подземного этажа, что соответствует техническому заданию на проектирование 2-х этажного дома; не указаны мероприятия по обратной засыпке фундаментов и не предусмотрены, в случае необходимости, мероприятия по проветриванию пространства ниже отм. 0.000. Кроме того, на планах 1 этажа в осях А/Е показан люк Л-1 для доступа в помещения, расположенные ниже отметки 0.000 - нарушение требований п.2 и п.3 технического задания в части отсутствия цокольного этажа, в таблице экспликации полов для помещений 1 этажа предусмотрено устройство полов по грунту с устройством бетонного основания, что не соответствует разрезам 1 -1 и 2-2 и техническому заданию; на планах 1 этажа и мансардного этажа предусмотрено устройство двух маршевой ж/б лестницы для подъема в мансардный этаж, двух ж/б лестниц на входах в здание и на входе из гаража в дом через кладовую, устроенную в пространстве под площадкой лестничной клетки, что соответствует техническому заданию (раздел особые пожелания). Однако, лестницы не замаркированы и необразмерены; на фасадах 1-5 и 5-1 указаны отметки низа и верха окон мансардного этажа равные + 4.790 и + 6.200 соответственно, при этом расстояние от пола до низа проемов в мансардном этаже составило 1.190м (что не соответствует согласованному ранее - 0.8м) - письмо подрядчика от 05.12.2017г.; разрезы 1 - 1 и 2 - 2 выполнены таким образом, что оконные проемы мансардного этажа в них не попадают, а рассматриваемыйз ранее выполненный разрез 3 - 3 из состава материалов для согласования и рабочей документации подрядчиком исключен.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ст.761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что при исполнения договора подряда от дата ответчиком было нарушено техническое задание и исходные данные, согласование с заказчиком, а также условия указанного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями специалиста Москвичевой О.Н. Так, из технического задания и пояснений истца в судебном заседании следует, что в проекте жилого дома Ульяниной Е.В. поручает проектирование дома без цокольного и подвального этажа, не ниже нулевой отметки, однако из проектной документации следует, что ООО «СК «АССЕТ» в проекте жилого дома устанавливает уровень ниже нулевой отметки -*** мм с обустройством люка в это помещение.

Кроме того, из представленной рабочей и проектной документации следует. что расположение окон на втором мансардном этаже от уровня пола было *** мм, между тем, в указанных документах расстояние от уровня пола второго этажа и до окон не указано, при расчете получается *** мм, что также является отступлением от технического задания.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в рабочей документации отсутствуют разрезы по месту расположения окон и примыкания лестницы, в связи с чем, невозможно определить по проекту место примыкания лестницы, ее расположение по отношению к оконному проему.

Доводы истца на отсутствии в техническом задании и условиях договора разработки лестницы на второй этаж, суд полагает необоснованными, поскольку в задании указана не только лестница, но и ее тип, конструкция, из переписки истца и ответчика следует, что обсуждалось и обустройство лестницы и лестничной площадки.

Ссылка ответчика на то, что все изменения вносились по согласованию с Ульяновой Е.В. по соглашениям о корректировке и перепиской по средствам электронный почты, суд считает не может быть принята во внимание, поскольку соглашения носят общий характер, датированы дата, дополнительных соглашений либо росписей на эскизах истца не имеется, и как следует, из пояснений Ульяновой Е.В. эти изменения ею не согласовывались и при заключении договора ей не была представлена информация о том, что в разработку проекта не включается лестница.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком по требованию заказчика не были устранены недостатки проектной и рабочей документации, в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к мнению, что требования Ульяновой Е.В. о расторжении договора и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в соответствии с положениями ст.30 и 31 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», то суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ульянова Е.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору не обращалась к ответчику, вследствие чего, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «АССЕТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Из анализа положений норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ, условий договора следует, что проект является индивидуальным, а, поскольку в судебном порядке договор расторгнут и денежные средства взысканы в пользу истца, то на последнего возлагается обязанность по возврату ответчику комплекта технической документации (проект) для строительства жилого дома, в противном случае, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянову Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от дата, заключенный между Ульянову Е.В. и ООО «СК «АССЕТ».

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» в пользу Ульянову Е.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову Е.В. отказать.

Обязать Ульянову Е.В. возвратить ООО «СК «АССЕТ» комплект технической документации (проект) для строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Взыскать с ООО «СК «АССЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (***),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.

Судья /подпись/      Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь