Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 (2-5186/2017;) ~ М-5370/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2018 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Пожарской М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пожарской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пожарской Р.А. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 480 000,00 рублей под 23% годовых со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, двигатель №Z6 965664, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пожарской Р.А. был заключен договор кредита в форме овердрафта №Ф/0097/16-ККПП/80, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом 30 000,00 руб. под процентную ставку 27% годовых на срок 2 года с даты акцепта банком заявления-оферты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, представив кредит заемщику. За время действия кредитных договоров ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №-АК/80 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 493,61 рублей и по кредитному договору №Ф/0097/16-ККПП/80по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 279,75 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №Ф/0097/16-ККПП/80 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 493,61 руб., в том числе, просроченный основной долг – 374 647,25 руб., просроченные проценты – 20 862,00 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 31 984,36 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №Ф/0097/16-ККПП/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 279, 75 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 24 486, 17 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 928,08 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 3865,50 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № Z6 965664, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 428 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 798, 00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000, 00 руб.

Представитель истца по доверенности Благодарова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Куку А.А. признал исковые требования в части расторжения кредитных договоров, взыскания основного долга и просроченных процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В части взыскания процентов за использование просроченного основного долга иск не признал, просил снизить сумму указанных процентов до минимального размера. Разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг оценки оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пожарской Р.А. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 480 000,00 рублей под 23% годовых со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты (т.1 л.д.55-57).

В соответствии с п. 2. кредитного договора №-АК/80 срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты.

Согласно п. 4 кредитного договора №-АК/80, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Кредитный договор №-АК/80 заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта Банка, выразившего в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банк СОЮЗ (АО).

Согласно п.п. 6.4-6.9. кредитного договора №-АК/80, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 13 502,00 (Тринадцать тысяч пятьсот два) рубля, 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Первый и последующие платежи заемщика включают сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по 20 число календарного месяца, и сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №-АК/80, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размер 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пожарской Р.А. был заключен договор кредита в форме овердрафта №Ф/0097/16-ККПП/80, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом 30 000,00 руб. под процентную ставку 27% годовых на срок 2 года с даты акцепта банком заявления-оферты (т.1 л.д.112-113).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор между Банком и ответчиком о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафт заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Подписывая заявление-оферту, ответчик подтвердил, и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в форме овердрафт, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предоставления и согласен с ними.

В соответствии с п. 6 заявления-оферты ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит в форме овердрафт путем внесения денежных средств в размере, не менее Минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного периода плюс проценты за пользование овердрафтом.

Платежный период определен периодом времени со дня, следующего за датой окончания отчетного периода по 25-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае неисполнения или неполного исполнения клиентом своих обязательств по погашению кредита (нарушение срока возврат овердрафта, срока погашения минимального платежа), Клиент обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств (п. 12 Заявления- оферты).

Согласно п.3.4 Правил кредитования проценты начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в заявлении, и распространяется с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счета заемщика, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.10-54, 110-111).

За время действия кредитных договоров ответчик не исполняла обязанности, предусмотренные кредитными договорами, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ - 427 493,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 374 647,25 руб., просроченные проценты – 20862,00 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 31984,36 руб.; по кредитному договору №Ф/0097/16-ККПП/80 от ДД.ММ.ГГГГ - 32 279, 75 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 24 486, 17 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 928,08 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 3 865,50 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В адрес ответчика Банком направлялись требования о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д.60,62,114,116), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №-АК/80от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 493,61 руб. и по кредитному договору №Ф/0097/16-ККПП/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 279, 75 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом требований о взыскании пени не заявлено, иск содержит требования о взыскании процентов за использование просроченного основного долга по п.3.4 Правил предоставления кредита и процентов за использование просроченного основного долга по п.4.3 Правил предоставления кредита в форме овердрафта.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, двигатель №Z6 965664, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, 2011 года выпуска, двигатель № Z6 965664, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> составляет 428 000,00 рублей (т.1 л.д.66-108).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000,00 рублей.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору №-АК/80.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000,00 руб. подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146, 147) доказаны истцом, являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 798,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к Пожарской М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Пожарской М. Н..

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Пожарской М. Н..

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с Пожарской М. Н. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 493,61 руб., в том числе, просроченный основной долг - 374 647,25 руб., просроченные проценты – 20 862,00 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 31 984,36 руб.; задолженность по кредитному договору №Ф/0097/16-ККПП/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 279, 75 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 24 486,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 928,08 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 3 865,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 798, 00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пожарской М. Н.: марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № Z6 965664, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 428 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      И.А.Фомина