Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2018 ~ М-2620/2018 от 03.04.2018

                                                                                             Дело № 2-3611/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Людмилы Валерьевны к Малахову Дмитрию Сергеевичу об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Л.В. обратилась в суд с иксом к Малахову Д.С. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире № по адресу: АДРЕС, в соответствии со строительными нормами; взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., в качестве компенсации причиненного заливом материального вреда 30000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Зотова Л.В. совместно с членами своей семьи: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает по адресу: АДРЕС. Над указанным жилым помещением расположена квартира № собственником которой является Малахов Д.С. На протяжении 6 лет ответчик оказывает неудобства и моральные страдания истице, вызванные систематическим шумовым воздействием в результате неправомерного переноса кухни в жилом помещении и изменения звукоизоляционной конфигурации квартиры. Кроме того, действия ответчика неоднократно становились причиной залива квартиры истицы. Поскольку собственником квартиры № нарушены требования в части размещения кухни над жилой комнатой, чем причинен ущерб истице, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Зотова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Малахов Д.С. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что приобрел принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном состоянии, в связи с чем прав и законных интересов истицы указанными действиями не нарушал. Истицей также не представлено доказательств превышения уровня шума из квартиры ответчика.

Третье лицо Администрация городского округа Краснознаменск Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагая их не основанными на законе и ничем не подтвержденными. При этом, обратила внимание, что истица просит обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние путем переноса кухни, между тем, требования о признании перепланировки незаконной ею не заявлены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещении убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

В судебном заседании установлено, что Зотова Л.В. совместно с членами своей семьи: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает по адресу: АДРЕС. (л.д. 34).

Над указанным жилым помещением расположена квартира № собственником которой на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 года является Малахов Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года (л.д. 45).

Правопредшественником Малахова Д.С. –ФИО3 в 2006 году в указанном жилом помещении произведена перепланировка, согласно которой помещение кухни размещено над жилой комнатой, расположенной над жилым помещением – ниже расположенной жилой комнатой (л.д. 39-42).

При этом, перепланировка произведена на основании решения № от 20.12.2006 года о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения Администрации г. Краснознаменск Московской области и акта № приемочной комиссии о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки от 20.12.2006 года, согласно которому мероприятия по охране труд, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, выполнены согласно норм, недоделки и дефекты устранены (л.д. 43-44).

Документы, послужившие основанием для производства перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, до настоящего времени никем не оспорены, решение о согласовании переустройства жилого помещения Администрацией г. Краснознаменск не отменено, акт приемочной комиссии недействительным не признан.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что собственником квартиры № в АДРЕС при производстве перепланировки нарушены санитарные и строительные нормы, что привело к сверхнормативному ударному шуму. Звукоизоляция междуэтажного перекрытия не обеспечивает защиту квартиры № от ударного шума, возникающего в квартире № от обычной жизнедеятельности людей. При этом, к проникновению в квартиру № ударного шума от такой деятельности могли привести только ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройства) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции. На фоне сложившейся ситуации у истицы резко ухудшилось состояние здоровье, поскольку вровень шума мешает сну, способствует развитию бессонницы и как следствие хронической усталости и нервного стресса.

          Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту нарушения своих прав и законных интересов Зотова Л.В. обращалась в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», которой по результатам внеплановой выездной проверки от 16.03.017 года установлено фактического соответствия жилого помещения № в АДРЕС представленному техническому паспорту и акту приемочной комиссии о приемке завершенной перепланировке, между тем, выявлено нарушение требования ст. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части выдача разрешения для размещения кухни над жилым помещением ниже расположенной жилой комнатой (л.д. 27).

На обращение истицы в МУП «Жилищное хозяйство», осуществляющее управление многоквартирным домом № по АДРЕС, дан ответ, что возможной причиной образовавшегося пятна на потолке кухни в жилом помещении 63 явились дефекты герметизации межпанельных швов, которые устранены в летний период 2016 года, выполненная же жильцами квартиры № перепланировка законна, разрешительная документация имеется (лд. 29-30).

Согласно сообщению Администрации городского округа Краснознаменск собственниками квартиры № в АДРЕС в 2006 году пройдена процедура по узакониванию перепланировки и переустройства жилого помещения, все документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 32).

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии перечень документов, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

           Судом установлено, что перепланировка жилого помещения № в АДРЕС произведена в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения уполномоченного органа- Администрации г.о. Краснознаменск, по результатам которой оформлен акт приемочной комиссии о приемке завершенного переустройства.

           До настоящего времени указанные документы, явившиеся основанием для производства перепланировки квартиры, в установленном законом порядке никем не оспорены.

           Требования о признании перепланировки незаконной истицей при рассмотрении настоящего дела также не заявлены, в то время как именно наличие такого самостоятельного материально-правового требования является необходимым условием для возложения обязанности на лицо привести помещения в первостепенное состояние.

             Доказательств нарушения конструкции пола в результате выполненных ремонтно-строительных работ истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение специалиста по указанному вопросу отсутствует, а все доводы истицы носят лишь голословный характер, являются ее умозаключением и ничем документально не подтверждены.

            Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

           Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

            В соответствии с Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий составляют с 07 час. до 23 час.: эквивалентные уровни звука - 35 дБА, максимальные уровни звука - 50 дБА; с 23 час. до 07 час.: эквивалентные уровни звука - 25 дБА, максимальные уровни звука - 40 дБА.

       Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области, также регулирует закон Московской области от 07.03.2014 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в ст. 4 которого к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

       Между тем, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств превышения допустимого уровня шума в квартире № АДРЕС, истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ также не представлены, обращения по факту нарушения ответчиком действующего закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», и привлечение его к ответственности за такое нарушение отсутствует.

        Таким образом, факт нарушения прав истицы, как лица, в законном владении которого находится жилое помещение, неправомерными действиями ответчика, а также причинения ей ущерба в результате таких действий не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

         Более того, ответчиком перепланировка и переустройство принадлежащей ему в настоящее время квартиры № в АДРЕС не производились, Малахов Д.С. стал собственником указанного жилого помещения уже в перепланированном состоянии, при этом, указанная перепланировка осуществлена на основании разрешения уполномоченного на то органа, которое до настоящего времени не отменено и никем не оспорено. При таких обстоятельствах, право истицы, связанное с использованием занимаемого ею жилого помещения, не может быть нарушено действиями ответчика в связи с произведением перепланировки принадлежащей ему квартиры, поскольку она осуществлена правопредшественником ответчика, виновность действий которого также ничем не установлена.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований об обязании Малахова Д.С. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире № по адресу: АДРЕС, в соответствии со строительными нормами, полагая их необоснованными и не основанными на законе.

          Поскольку требования о компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате перепланировки, являются производными от основного – об обязании привести конструкцию пола в соответствии со строительными нормами, в удовлетворении которого истице отказано, суд полагает подлежащими отклонению и заявленные требования о компенсации морального вреда и ущерба.

         Учитывая, что судом постановлено решение не в пользу истицы, правовых оснований для возмещения понесенных ею расходов на услуги представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Зотовой Людмилы Валерьевны к Малахову Дмитрию Сергеевичу об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире № по адресу: АДРЕС, в соответствии со строительными нормами; взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., в качестве компенсации причиненного заливом материального вреда 30000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

          Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.