Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1116/2018 (33-39380/2017;) от 25.12.2017

Судья: Конатыгина Ю.А.            дело № 33-1116/2018 (33-39380/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тереховой Н. Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску Карпенко Е. Н. к Тереховой Н. Ф. о сносе строений, восстановлении границ участка.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Тереховой Н.Ф. – Дорошенко Г.К., представителя Карпенко Е.И. – Баранова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.Н. обратилась с иском к Тереховой Н.Ф. о сносе одноэтажного нежилого строения (сарая), туалета, части забора, расположенных на земельном участке с КН 50:12:0040107:278 по адресу: <данные изъяты>, пр-зд Лучистый 2-й в границах земельного участка площадью 103,64 кв.м., приведении границы участка в соответствии со сведениями кадастрового паспорта, указав, что является владельцем указанного земельного участка на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. Терехова на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> является владельцем смежного земельного участка с КН 50:12:0040107:275, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, СНТ «Золотой берег», за уч. 103. Сведения о границах участков внесены в ГКН. При проведении межевых работ выявлено, что на ее участке находится сарай, туалет и часть забора, установленные ответчиком. В досудебном порядке ответчик уклоняется от переноса забора и строений.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Карпенко Е.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Терехова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Карпенко Е.Н. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> является владельцем земельного участка с КН 50:12:0040107:278, целевое назначение - для размещения спортивной площадки открытого типа, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты>й.

Терехова Н.Ф. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> является владельцем смежного земельного участка с КН 50:12:0040107:275, целевое назначение - для благоустройства, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, СНТ «Золотой берег», за уч. 103.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержатся в ГКН.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница земельных участков сторон не соответствует сведениям кадастрового учета; нарушение границы участка истца происходит со стороны участка ответчика и запользование составляет 92 кв.м.. На запользованной части участка находятся навес (сарай) и туалет, возведенные ответчиком, часть забора. Для восстановления границ участка истца требуется снос спорных сооружений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности снести сарай и туалет, перенести забор, исходя из установленного факта нарушения прав истца на использование части земельного участка в установленных границах. Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о наличии реестровой ошибки в описании границ спорных участков, в отсутствие заявленных требований об исправлении реестровой ошибки данные обстоятельства правового значения не имеют и доказательствами не подтверждены.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой Н.Ф. о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков, не могут быть приняты судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции..

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи