Мотивированное решение по делу № 02-0532/2022 от 17.09.2021

Судья: фио Дело № 33-21301/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-532/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛПК» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО «ЛПК» (ИНН ..., ОГРН ...) по договору аренды квартиры по адресу: адрес от 18.03.2017 г. денежные средства в пользу: Бакрадзе Дмитрия Гелариевича (доля в праве 1/6) - сумма; Еременко Екатерины Александровны (доля в праве 1/6) - сумма; фио (доля в праве 1/6) - сумма; Сенина Сергея Михайловича (доля в праве 1/6) - сумма; Швеца Алексея Александровича (доля в праве 1/6) - сумма; Кириченко Наталии Алексеевны (доля в праве 1/24) - сумма; Кириченко Екатерины Геннадьевны (доля в праве 1/24) - сумма; Кириченко Никиты Алексеевича (доля в праве 1/24) - сумма; Кириченко Данилы Алексеевича (доля в праве 1/24) - сумма; взыскать с ООО «ЛПК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Кириченко Екатерины Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бакрадзе Дмитрий Гелариевич, Еременко Екатерина Александровна, фио, Сенин Сергей Михайлович, Швец Алексей Александрович, Кириченко Наталия Алексеевна, Кириченко Екатерина Геннадьевна, Кириченко Никита Алексеевич, Кириченко Данила Алексеевич обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛПК» о взыскании денежных средств по договору, ссылались на то, что 18 марта 2017 г. между ООО «ЛПК» и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор аренды квартиры по адресу: адрес, арендная плата по договору составляла сумма в месяц. В соответствии с п.п. 7.1-7.3 договора договор заключен на срок 11 месяцев, он возобновляется (считается автоматически перезаключенным) на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не получит уведомления от другой стороны о расторжении договора. 06 мая 2017 г. фио умер, его наследниками являются: Бакрадзе Д.Г., Еременко Е.А., фио, Сенин С.М., Швец А.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.Г., Кириченко Н.А., Кириченко Д.А. 07 июня 2021 г. договор аренды квартиры по адресу: адрес, был расторгнут сторонами по взаимному соглашению, в этот же день квартира была передана обратно Арендодателю по акту приемки-передачи квартиры. Таким образом, в результате универсального правопреемства договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18 марта 2017 г. между ООО «ЛПК» и индивидуальным предпринимателем фио продолжал действовать по 07 июня 2021 г., на тех же условиях с переменой лиц в обязательстве на стороне арендодателя с умершего фио на его наследников. Общая задолженность в соответствии с актом сверки составила сумма, ответчик уклонялся от внесения оплаты, в связи с чем, ими (истцами) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. Уточнив исковые требования и учитывая эти обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «ЛПК» по договору аренды квартиры от 18 марта 2017 г. денежные средства в пользу: Бакрадзе Д.Г. (доля в праве 1/6) – сумма; Еременко Е.А. (доля в праве 1/6) - сумма; фио (доля в праве 1/6) - сумма; фио (доля в праве 1/6) - сумма; Швеца А.А. (доля в праве 1/6) - сумма; Кириченко Н.А. (доля в праве 1/24) – сумма; Кириченко Е.Г. (доля в праве 1/24) – сумма; Кириченко Н.А. (доля в праве 1/24) – сумма; Кириченко Д.А. (доля в праве 1/24) – сумма; взыскать с ООО «ЛПК» расходы по оплате госпошлины.

Представитель Бакрадзе Д.Г., Еременко Е.А., Кириченко Е.Г., Кириченко Н.А., Кириченко Д.А., Кириченко Н.А., фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «ЛПК» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ООО «ЛПК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «ЛПК» по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Бакрадзе Д.Г., Еременко Е.А., Кириченко Е.Г., Кириченко Н.А., Кириченко Д.А., Кириченко Н.А., фио, фио по доверенностям фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «ЛПК» по доверенности фио, представителя Бакрадзе Д.Г., Еременко Е.А., Кириченко Е.Г., Кириченко Н.А., Кириченко Д.А., Кириченко Н.А., фио, фио по доверенностям фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

На основании п.1, ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1, ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2017 г. между ООО «ЛПК» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, арендная плата по договору составляла сумма в месяц.

В соответствии с п.п. 7.1-7.3 данного договора договор заключен на срок 11 месяцев, он возобновляется (считается автоматически перезаключенным) на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не получит уведомления от другой стороны о расторжении договора.

06 мая 2017 г. фио умер.

Наследниками фио являются:

Бакрадзе Д.Г. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 16 октября  2020 г., документ нотариально удостоверен: 16 октября 2020 г. фио, нотариус адрес 77/38-Н/77-2020-2-1432; право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 20 октября 2020 г., вид собственности: общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-9 от 20 октября 2020 г., доля в праве 1/6);

Еременко Е.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 09 октября 2020 г., документ нотариально удостоверен: 09 октября 2020 г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77-2020-2-1385. Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 13 октября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-8 от 13 октября 2020 г., доля в праве 1/6);

фио (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 25 сентября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 25 сентября 2020 г. фио, нотариус адрес 77/38- н/77-2020-2-1224. Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 29 сентября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-2 от 29 сентября 2020г., доля в праве 1/6);

Сенин С.М. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 12 ноября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 12 ноября 2020 г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77- 2020-4-57. Право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 16 ноября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-10 от 16 ноября 2020 г., доля в праве 1/6);

Швец А.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 05 октября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 05 октября 2020 г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77- 2020-2-1309. Право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 10 октября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-7 от 10 октября 2020 г., доля в праве 1/6);

Кириченко Н.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 07 октября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 07 октября 2020 г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77-2020-2-1362. Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 08 октября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-4 от 08 октября 2020 г. доля в праве 1/24;

Кириченко Е.Г. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 07 октября 2020 г. Документ нотариально удостоверен 07 октября 2020 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77- 2020-2-1348. Право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 09 октября 2020 г. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-5 от 09 октября 2020 г., доля в праве 1/24;

Кириченко Н.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 07 октября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 07 октября 2020 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77- 2020-2-1348. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-6 от 09 октября 2020 г., доля в праве 1/24;

Кириченко Д.А. (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 07 октября 2020 г. Документ нотариально удостоверен: 07 октября 2020 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 77/38-н/77- 2020-2-1348. Вид собственности: Общая долевая, № 77:01:0001068:1582-77/072/2020-3 от 08.10.2020, доля в праве 1/24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 г. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, был расторгнут сторонами по взаимному соглашению. В этот же день, квартира была передана обратно арендодателю по акту приемки-передачи квартиры. Между сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой размер задолженности составил сумма

Данный размер задолженности подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Дав оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме сумма в пользу истцов пропорционально причитающейся каждому из них доле.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ и представлен соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов составляет сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в период с 2017 г. по 07 июня 2021 г. ответчик пользовался жилым помещением, не внося какой-либо платы арендодателю. 14 мая 2021 г. они вручили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Квартира им была возвращена 07 июня 2021 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО «ЛПК» с мая 2019 года приостановило платежи по договору, поскольку, у истцов был спор о наследстве, впервые свидетельства о праве на наследство они увидели 15 декабря 2021 г. в судебном заседании, а также пояснили, что ответчик производил оплату коммунальных платежей своевременно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик не исполнял свои обязательств по оплате по договору аренды жилого помещения и своевременного внесения оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ответчик длительное время пользовался жилым помещением, не внося, предусмотренную договором арендную плату за жилое помещение, а также то, что после получения претензии от истцов в мае 2021 года не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно не мог ни знать об ответственности по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по внесению платы, и не был лишен возможности внести арендную плату на депозит нотариуса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кириченко Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, несостоятельно, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛПК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: