Решение по делу № 33-13073/2020 от 20.05.2020

Судья: Гончаров А.В.                                                                 дело № 33-13073/2020

                                                                                           50RS0028-01-2019-004740-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Смольянинова А.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Рудык Елены Николаевны к Администрации городского округа Мытищи, МУП «УЕЗ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

по частной жалобе Рудык Елены Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения Рудык Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

     Рудык Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, МУП «УЕЗ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

     Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковое заявление Рудык Е.Н. к Администрации городского округа Мытищи, МУП «УЕЗ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

     28.11.2019г. Рудык Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу. В обоснование заявления указала, что 20.08.2019г. истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец будет находиться за пределами территории РФ в период с 22.08.2019г. по 14.11.2019г., подтверждающие документы приложены к ходатайству. Сведения в материалах дела о рассмотрении данного ходатайства отсутствуют. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате судебного заседания, состоявшегося 16.10.2020г.

     13 февраля 2020 года Мытищинский городской суд постановил приведенное выше определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого просит Рудык Е.Н. по доводам частной жалобы.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

     Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

     Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия представителя истца в судебных заседаниях 18.09.2019г. и 16.10.2019г.

     С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

     Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В определении от 13 февраля 2020 года суд первой инстанции указал: «истец была заблаговременно надлежащим образом извещена о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2019 года, однако не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, впоследствии истец была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, однако, в состоявшееся судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом, никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла».

     Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

     Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

     Оставляя без рассмотрения исковое заявление Рудык Е.Н., суд указал на то, что истец дважды не явился в судебные заседания.

     Из материалов дела усматривается, что сведения об извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, отсутствуют, ввиду того, что на конверте, свидетельствующем о направлении извещения, отсутствует печать с датой направления уведомления.

     Помимо этого, в материалах дела содержится ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания 18.09.2019г. в ее отсутствие, а также с просьбой не назначать слушание дела по существу в ее отсутствие в период с 22.08.2019г. по 15.11.2019г. ввиду нахождения в командировке с приложением соответствующих доказательств, а именно маршрутных квитанций. Сведения о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

     Ссылаясь на факт неявки истца в судебное заседание 18.09.2019г. и 16.10.2019г., суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2019г., при этом истцом ранее направлялась ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в период с 22.08.2019г. по 15.11.2019г. ввиду нахождения в командировке, которое судом в установленном порядке не рассмотрено.

     Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а заявление истца об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года подлежит удовлетворению.

     Одновременно, в соответствии частью 2 статьи 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, поскольку обжалуемое определение от 13 февраля 2020 года подлежит отмене, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 октября 2019 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отменить.

     Заявление Рудык Е.Н. от 28.11.2019г. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить, определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Рудык Елены Николаевны к Администрации городского округа Мытищи, МУП «УЕЗ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи