Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2018 ~ М-5053/2018 от 23.08.2018

                         № 2-5373/15-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Татьяны Анатольевны к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шепелева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала о том, что заключила с ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № объектом которого является квартира № расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, общей стоимостью 2014000 руб.. Финансовые обязательства по расчету за квартиру выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не была передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение о готовности квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, однако данные требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 272 дня) в размере 273904 руб., неустойку в размере 1007 руб. за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шепелевой Т.А. по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с представленными доказательствами.

Истец Шепелева Т.А., представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой Т.А. с ООО «КомплексСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в сроки, обусловленные настоящим договором, двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом площадей лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы) – 50 кв.м., в том числе проектной площадью (без учета площади лоджии (й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы)– 45,5 кв.м., проектной площадью лоджии(й) и (или) балкона(ов) и (или) террасы – 4,5 в.м..

Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства IV квартал 2016 года.

Пунктами 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора.

Как указано в п. 4.4 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к сдаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении, а в случае если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 данного договора участник обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена одного квадратного метра жилья, соответствующего условиям п. 1.6, составляет 40280 рублей. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2014000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что участник производит оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Шепелева Т.А. выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, уплатив ООО «КомпексСтрой» 2014000 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2017 г., соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о возможности принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу согласно акту приема-передачи. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Закон устанавливает (ч. 1 ст. 6), что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.3, 1.4 Договора о долевом участии в строительстве является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая позицию истца и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленных требований, а именно с учетом заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в свою пользу с ООО «КомплексСтрой» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику являются обоснованными, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Закона.

С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, суд приходит к убеждению о том, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика за спорный период, подлежит взысканию с ответчика в пользу Шепелевой Т.А. в полном объеме, а именно: 273904 руб..

В то же время суд не может признать обоснованными требования истца, заявленные в части взыскания неустойки в размере 1007 руб. за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения договора, поскольку такой вид гражданско-правовой ответственности не предусмотрен ни Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению в случае неурегулирования отношений Федеральным законом №214-ФЗ.

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Шепелевой Т.А., изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца Шепелевой Т.А. о взыскании в ее пользу с ООО «КомплексСтрой» штрафа в размере 139452 руб. ((273904 руб. + 5000 руб.) /2).

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 7633,56 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Шепелевой Татьяны Анатольевны неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КомплексСтрой» и Шепелевой Татьяной Анатольевной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273904 (двести семьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 139452 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска Шепелевой Татьяне Анатольевне отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.