Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2017 от 21.08.2017

Дело № 1-295/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

«16» ноября 2017 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого Ефимова Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Климовой А.Е., предоставившей удостоверение №2147 и ордер №008658 от 28.08.2017 года,

потерпевших Ивановой Е.В., Струкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова ФИО31, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьёй 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Кроме того, он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Струкова С.В., то есть совершил угон, а также совершил убийство Солодовникова С.С.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ефимов Е.В., имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч.4 ст.264 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шейкину А.Н., на <адрес>, решил поехать к городскому кладбищу, расположенному на указанной улице.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ефимов Е.В. в тот же день, в утреннее время, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением вышеуказанного автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение по <адрес>, где возле дома <адрес> был замечен Чайкой В.Н., сообщившей о происшедшем сотруднику полиции ОП (<адрес>) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Морозову А.А., который по прибытию к месту совершения преступления - участку автомобильной дороги у дома <адрес>, в тот же день около 08 часов 20 минут в ходе установления обстоятельств произошедшего, предложил Ефимову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Однако Ефимов Е.В законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, в присутствии двух понятых Стрижакова А.В. и Чайка В.Н. выполнить отказался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, с целью поездки по г. Волгограду, решил неправомерного завладеть транспортным средством без цели хищения, то есть совершить угон, автомобиля «Форд<данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Струкову С.В.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ефимов Е.В. подошёл к вышеуказанному автомобилю, стоящему возле <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, против воли собственника автомобиля Струкова С.В., проник в салон его автомобиля и используя ключ зажигания, оставленный последним для выполнения ремонтных работ, не имея законных прав на личное использование этого транспортного средства, привёл его в движение и направился к кафе «<данные изъяты>», расположенному поблизости от остановки общественного транспорта «<адрес>, где продолжил употреблять спиртное, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов утра, следуя в сторону <адрес>, где напротив <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, находился совместно с Солодовниковым С.С., Гавриловой И.А. и Макаровой О.И. в комнате общежития <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, между Солодовниковым С.С. и Ефимовым Е.В., на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Солодовникова С.С.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту, Ефимов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше комнате общежития, взяв находящийся там один из ножей хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Солодовникова С.С. и желая этого, нанёс этим ножом две проникающие колото-резанные раны груди с повреждением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 50 минут в помещении ГУЗ КБ СМП №7 Солодовников С.С. скончался.

В судебном заседании подсудимый Ефимов Е.В, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, признал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а также факт угона им транспортного средства Струкова С.В. В совершении убийства Солодовникова С.С. свою вину признал частично, не отрицал факт нанесения погибшему ударов ножом, однако пояснил, что указанные удары он наносил, защищаясь от противоправных действий самого потерпевшего.

Суду дал следующие показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым Шейкиным А.Н. договорился о поездке на следующий день на его машине в <адрес>, тот передал ему ключи от автомобиля, и утром ДД.ММ.ГГГГ года он взял его автомашину и направился в <адрес>. При этом, водительского удостоверения у него не было, так как ранее по приговору суда он был лишён права управления транспортным средством. В <адрес> он встретился со своим знакомым, с которым они распивали спиртное в машине Шейкина А.Н. Затем он был задержан сотрудником полиции, и как ему стало в последующем известно, факт распития им спиртного в машине и управления автомобилем в состоянии опьянения видела какая-то женщина, которая и сообщила об этом в полицию. Приехавший сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, однако он в присутствии понятых это сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он со своим знакомым употреблял спиртное в автомастерской, где работал. Затем он предложил тому поехать в кафе, для чего он решил взять автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Струкову С.В., который тот оставил им на ремонт в автомастерской. Имеющимся у него ключом он открыл автомобиль Струкова и сел на водительское сиденье, после чего они на этом автомобиле направились в кафе «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<адрес>», где продолжили распивать спиртное. Затем, примерно в 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, он на этом же автомобиле из указанного кафе поехал в <адрес>, где напротив <данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ года ему в обеденное время позвонил знакомый Солодовников ФИО73, с которым ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, и он позвал того в гости, выпить, поскольку на следующий день ФИО74 нужно было ехать в <адрес> в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться. Они договорились встретиться у него дома, и тот со своей сожительницей ФИО47 приехали, к нему в гости. Дома у него они выпили примерно 2,5 литра спирта на троих. Пили он, ФИО75 и его сожительница. Примерно около 22 часов между Солодовниковым и его сожительницей ФИО48 начался конфликт, в ходе которого тот ударил ФИО49. Он заступился за ФИО50 и между ним и ФИО76 произошла драка, в ходе которой потерпевший укусил его за палец на руке. Затем в ходе перепалки он увидел в руках у ФИО77 нож, который у него получилось отобрать, при этом он стал отталкивать стоящую рядом ФИО51 и отмахнулся левой рукой, в которой был нож в сторону ФИО78 несколько раз, умысла его убивать у него не было. После этого, нож он бросил в умывальник, а Солодовников ничего не говоря вышел из кухни. Затем, его на лестничную площадку позвала ФИО52. Выйдя на лестницу в подъезде, он увидел лежащего на полу Солодовникова, который находился в сознании и что- то говорил. Тогда он сказал ФИО53 вызывать скорую, а сам зашёл обратно в квартиру, где находилась его сожительница Макарова и ее дети. Через некоторое время ФИО54 зашла в квартиру и попросила его помочь перенести Солодовникова в карету скорой помощи. После того, как они его погрузили на носилки, он поднялся с Макаровой в квартиру и лёг спать, а утром к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали предлагать написать явку с повинной. Также пояснил что, если бы они не выпивали в тот день, этого преступления бы не произошло.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями по эпизоду убийства Солодовникова С.С., судом были оглашены показания подсудимого данные им в ходе расследования уголовного дела, а именно допрошенный на следующий день после совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года, Ефимов Е.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, в маршрутном такси г. Волгограда встретился с Солодовниковым С.С., с которым ранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. После встречи они с Солодовниковым неоднократно созванивались, а также встречались, на протяжении последних трёх дней до случившегося, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время они вновь созвонились с Солодовниковым и договорились встретиться у его сожительницы Макаровой, где распить спиртное. Около 15 часов 00 минут Солодовников приехал к Макаровой вместе со своей сожительницей ФИО55, после чего они купили 1,5 литра разведённого спирта, вернулись к Макаровой, где сели за стол на кухне и стали распивать. Когда закончилось спиртное, примерно в 19-20 часов он вместе с Солодовниковым вновь сходили за спиртным, которое приобретали в том же количестве. Вернувшись, они вновь вчетвером присели за стол. В это время дети Макаровой уже пришли с прогулки домой, находились в жилой комнате, где занимались своими делами. Примерно в 22 часа, когда на улице было уже темно, между Солодовниковым и его сожительницей ФИО56 возник конфликт, из-за чего точно не помнит, так как к тому моменту уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе конфликта Солодовников попытался нанести удар рукой ФИО57, затем они сцепились и начали драться. Он же, желая помочь ФИО58, вступился за неё, после чего уже между ним и Солодовниковым произошла драка, в ходе которой они нанесли по несколько ударов друг другу руками. Куда конкретно он нанёс удары Солодовникову, не помнит, тот же нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего у него имеется кровоподтёк в области правого глаза. В дальнейшем они свалились с Солодовниковым на пол и стали бороться. В ходе этой борьбы Солодовников укусил его за большой палец правой руки. Наносил ли он какие-либо удары потерпевшему, где в это время находились Макарова и ФИО59, не помнит. Помещение кухни не большое, в связи с чем, полагает, что последние могли выйти в коридор. Через некоторое время он с Солодовниковым поднялись, и тот, неожиданно, схватил со стоящего рядом стола кухонный нож, как помнит с деревянной ручкой, длинной клинка около 10-12 см. В этот момент он стоял в кухне, у входной двери, передней поверхностью тела обращён к центру кухни, Солодовников стоял напротив него, то есть левее от стола. После того как потерпевший схватил нож, то снова повернулся к нему. В это же время у него получилось выхватить нож у Солодовникова, каким образом не помнит, но тот не успел на него им замахнуться. Затем он быстро переложил этот нож в левую руку и наотмашь слева направо, практически горизонтально, нанёс два удара в область груди Солодовникова. После ударов последний не упал, успокоился и направился к выходу из комнаты Макаровой, при этом что-то говорил. Телесных повреждений на теле Солодовникова он в тот момент не видел, крови на его одежде тоже. В этот же момент ФИО60, увидев происходящее, сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала, насколько помнит, со своего же сотового телефона. Затем Солодовников вышел из комнаты Макаровой и направился к лестничному маршу, располагающему справа от входа в комнату, чтобы выйти на улицу. Он вместе с остальными также проследовал за ним. Сколько по времени он шёл к вышеуказанному лестничному маршу, не знает, но когда они уже находились там, к ним подошли врачи скорой помощи, которые попросили его помочь донести на носилках Солодовникова к автомашине. Он согласился, и они с кем-то вынесли последнего из дома, после чего потерпевшего повезли в медицинское учреждение. Далее он с Макаровой немного посидели у подъезда, а после вернулись в комнату, где он выпил ещё одну рюмку спиртного, а затем лёг спать в жилой комнате. Спали ли в это время дети, не помнит. Также не может пояснить, видел ли на полу в общем коридоре общежития или комнате Макаровой кровь, так как был сильно пьян. Но однозначно помнит, что после возвращения обнаружил кровь потерпевшего на своей футболке, которую перед сном снял, положив в ванную. Имелись ли у него кровоточащие повреждения, не знает, возможно, только из укушенного пальца. Куда он положил нож после причинения им телесных повреждений Солодовникову, не помнит, но из комнаты Макаровой его не выносил. На утро его разбудили сотрудники полиции, которые произвели задержание. Уже находясь в отделе полиции, он от сотрудников узнал о том, что потерпевший от причинённых им телесных повреждений умер в больнице. Он не желал причинять смерть Солодовникову, при нанесении ударов ножом о последствиях не задумывался. Всего 03 мая 2017 года он выпил около 0,7 литра разведённого спиртного, примерно на том же уровне выпивал Солодовников и ФИО61, меньше всех выпила Макарова (т.2 л.д. 119-124).

После оглашения этих показаний подсудимый заявил о том, что он допрашивался с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, однако не отрицал, что показания давал с участием защитника, с которым он был согласен, протокол подписывал после его прочтения.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению Ефимова Е.В. и считает его способом защиты избранным подсудимым в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании в целях проверки доводов Ефимова Е.В. судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета по Волгоградской области Мангутов Е.Г., в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело, пояснивший суду об обстоятельствах допроса Ефимова Е.В., который проводился в присутствии защитника, с которым тот был согласен, в нормальном самочувствии, каких-либо жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял. После допроса подсудимый самостоятельно ознакомился с содержанием протокола, и не выразив никаких замечаний, подписал его, какое-либо воздействие на него при этом не оказывался, во времени прочтения протокола его никто не ограничивал. Более того с жалобами на недопустимые методы ведения следствия подсудимый никуда не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять за основу приговора именно эти показания, поскольку они более подробные, последовательные, даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, с которым Ефимов Е.В. был согласен, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Позднее, будучи допрошенным спустя месяц после описываемых событий, Ефимов Е.В, пояснял, что телесные повреждения в виде ножевых ранений он нанёс Солодовникову С.С, в результате самообороны, вмешавшись в конфликт погибшего с Гавриловой, затупившись за последнюю. Нож, которым он нанёс повреждения погибшему, он отобрал у него, когда тот напал на него (т.4 л.д.32-37).

Вместе с тем, суд считает такое утверждение способом защиты избранным подсудимым в целях избежания ответственности за содеянное и смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку судом установлены иные обстоятельства нанесения Ефимовым Е.В. ударов ножом Солодовникову С.С.

Помимо показаний Ефимова Е.В. его вина в совершении инкриминируемых деяний повреждается иными собранными по делу доказательствами.

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, вина Ефимова Е.В. также подтверждается следующим собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля Шейкина А.Н. оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он совместно со своим знакомым Ефимовым Е.В., находился у себя дома, где они отдыхали. В этот же вечер Ефимов попросил у него принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на котором тот хотел поехать в <адрес>, на кладбище, на что он дал своё согласие и указал, где находятся ключи и стоит сама автомашина. О том, что Ефимов был лишён права управления транспортными средствами, он не знал. При этом, уточнил, что его автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был застрахован по полюсу ОСАГО без ограничений. Когда они разговаривали об этом, Ефимов был трезвым, после чего они ушли спать. Утром, когда проснулся, сколько времени было, не помнит, увидел, что ключей у него от автомашины в квартире не было, в связи с чем понял, что Ефимов их забрал. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ефимов на сотовый телефон, который сообщил, что в его автомобили закончился бензин, в связи с чем попросил приехать на <адрес> и подвезти немного бензина. Он согласился, после чего на вызванном такси направился по вышеуказанному адресу. По приезду на место, около 08 часов 30 минут он увидел свою автомашину, возле которой находился сотрудник полиции, как понял оформлявший документы на Ефимова за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Последний действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на требование пройти медицинское освидетельствование в присутствии приглашённых понятых отказался (т.1 л.д.111, т.4 л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля Чайка В.Н., оглашённым судом с согласия сторон, будучи допрошенной следователем, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут она направилась на городское кладбище <адрес> на могилу к сыну. Проезжая по <адрес>, на пересечении с <адрес>, она обнаружила на асфальте в попутном направлении стоящий на проезжей части автомобиль серебристого цвета, марку и модель которой не рассмотрела. Затем данный автомобиль начал движение, проехал несколько метров и резко затормозил. Объезжая указанный выше автомобиль, увидела, как со стороны пассажирского переднего сиденья вышел ранее ей знакомый Зуб А.В., а с водительского переднего сиденья вышел так же ранее знакомый Ефимов Е., который и управлял указанным автомобилем. Зуб А.В. подошёл к ней и попросил 5 литров бензина, сообщив при этом, что они так же едут к месту захоронения ее сына Чайка В.Л. При этом, Ефимов, выйдя из автомобиля, сел за руль снова и стал засыпать или делал вид, что засыпает, облокотившись на рулевое колесо. Она, пояснив Зубу А.В., что не может дать бензина и направилась в сторону кладбища. Примерно через 25 минут она возвращалась обратно с кладбища и на том же месте на дороге обнаружила тот же автомобиль, и увидела, как Ефимов шаткой походкой ходил около автомобиля, Зуба там уже не было. Она проехала мимо и направилась в сторону автомобильной мойки <адрес> По пути следования она позвонила в дежурную часть отделения полиции и сообщила об увиденном, так как Ефимов, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в результате чего мог совершить дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к автомобильной мойке «Атлантика», расположенной в <адрес>, она увидела там сотрудников полиции на служебном автомобиле, которым также сообщила о произошедшем (т.1 л.д. 65).

Свидетель Морозов А.А., состоящий в должности УУП ГУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> на проезжей дороги им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>, в салоне которой на переднем сидении с левой стороны, находился неизвестный гражданин с внешними признаками опьянения, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В ходе дальнейшего разбирательства по существу, установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Шейкину А.Н., за управлением машиной находился Ефимов Е.В. Последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Ефимов отказался. В дальнейшем при проверке ИБД-Регион в отношении Ефимова было установлено, что тот по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, был осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселения (т.1 л.д. 110).

Из показаний свидетеля Зайнулина И.Х. оглашённых судом в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что в 14 час 30 минут 21 ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл сотрудник полиции в форменной одежде и попросил поучаствовать в качестве понятого. На предложение сотрудника полиции он ответил согласием. Сотрудник полиции попросил ранее неизвестного мужчину назвать фамилию, имя и отчество. Мужчина представился им как Ефимов Е.В. Далее сотрудник полиции пояснили ему и второму понятому, что Ефимов управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Он также чувствовал, что от Ефимова исходит запах алкоголя, внешний вид последнего не соответствовал обстановке. Далее, в его присутствии Ефимова отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. В присутствии его и второго понятого Ефимову было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в специальном медицинском учреждении. Ефимов же требование сотрудника полиции выполнить отказался, так как употреблял спиртные напитки. Далее сотрудником полиции были составлены необходимые документы, после чего с него взяли объяснение (т.1 л.д. 112).

Аналогичные показания были даны в ходе следствия и оглашены судом, свидетелем Стрижаковым А.В. который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 30 минут он, по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого и в его присутствии Ефимов, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в специальном медицинском учреждении отказался, после чего сотрудником были составлены соответствующие протоколы, а с него взяты объяснения по указанному факту (т.1 л.д. 68).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Помимо показаний свидетелей, вина Ефимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами:

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 34 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефимов Е.В. в присутствии двух понятых Стрижакова А.В. и Зайнулина И.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Морозов А.А. указал место, расположенное на автомобильной асфальтированной дороге напротив <адрес>, по направлению движения от перекрёстка с <адрес>, где Ефимовым Е.В. имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой ст.264 УК РФ, совершено преступление, а именно управление автомобилем Лада-Калина г/н А 633 НК 134 регион, в состоянии опьянения (т.4 л.д. 38-42).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов Е.В. был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №№ от 21 мая 2016 года подтверждается, что Ефимов Е.В. в присутствии двух понятых Стрижакова А.В. и Зайнулина И.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (т.1 л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №№ от 21 мая 2016 года, подтверждено, что сотрудником ГИБДД был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в последующем переданный владельцу Шейкину А.Н. (т.1 л.д. 5).

Копиями приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что на момент совершения настоящего преступления у Ефимова Е.В. имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 32-35, 36-37).

По эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего Струкову С.В. вина Ефимова Е.В. также подтверждается следующим собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Струков С.В. суду пояснил, что о том, что у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он приобрёл в <адрес> году за 300 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он пригнал указанный автомобиль в автомастерскую, расположенную в <адрес>, для производства покраски фрагментов кузова. Указанные работы осуществлял Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в автомастерскую, он обнаружил отсутствие там своего автомобиля. После этого, один из работников автомастерской пояснил, что, скорее всего, на его автомашине уехал Ефимов. Далее руководством автомастерской связалось с сотрудниками ГИБДД, где выяснило, что автомобиль находится на штрафной стоянке в <адрес>. Прибыв на данную стоянку, он увидел, что его автомобиль имел повреждения после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Ущерб был возмещён ему руководством автосервиса, поэтому претензий к подсудимому он не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено.

Показаниями свидетеля Ковалёва С.В., оглашёнными судом с согласия сторон, где он, будучи допрошенным следователем пояснял, что он работал моляром в автомастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Там же работал моляром Ефимов Е. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мужчина по имени ФИО79 пригнал для ремонта автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществить который поручили Ефимову. Последний выполнил работы к <данные изъяты> года, после чего встречался с заказчиком, которому пояснил, что автомобиль можно будет забрать чуть позже, так как должна высохнуть краска. После этого, вечером <данные изъяты> года он совместно с Ефимовым решили употребить спиртное, отметить день рождение его дочери. Выпив одну бутылку водки, примерно в 23 часа они с Ефимовым решили поехать в кафе «<данные изъяты>», чтобы продолжить распивать спиртное. Затем, он вызвал такси и направился в подсобное помещение, а когда вышел оттуда, увидел, что Ефимов сидит на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В дальнейшем, он постарался отговорить Ефимова от поездки на чужом автомобиле, но тот настоял, в связи с чем в кафе на ул. Землячки они направились именно на нем. Пробыв в кафе до 02 часов ночи 04 ДД.ММ.ГГГГ года он поехал домой. В указанный день, в обеденное время, в момент, когда он находился на работе, в автомастерскую приехал владелец машины «<данные изъяты>», спросивший, где его автомобиль. Далее выяснилось, что после распития спиртного с Ефимовым, тот на этом автомобиле поехал в <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.197-200).

Показания свидетеля Устюгова С.В., состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ, в которых он будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 35 минут, во время его дежурства совместно с инспектором ДПС Гуровым А.В., к ним обратился неизвестный водитель, сообщивший о происшедшем дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «<данные изъяты>» на въезде в туннель по <адрес>. После этого Гуров проследовал с указанным неизвестным водителем к месту происшествия, а несколько позже он также подъехал к тому месту, где им было установлено, что действительно автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имел повреждения, а его водитель Ефимов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Гуров позвонил в дежурную часть ОБДПС, где узнал, что автомобиль не значится угнанным, однако связаться с владельцем не представилось возможным, в виду отсутствия в базе данных сведений о номере его телефона. Ефимов же представить каких-либо документов не смог. После этого последнего доставили в ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, где была установлена личность Ефимова. При проверке по иным базам не было установлено, что Ефимов был лишён водительских прав, имелись только сведения о его судимостях. В дальнейшем они с Ефимовым вернулись к месту происшествия, где в отношении последнего был составлен административный материал. От прохождения всех видов освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, Ефимов отказался и в отношении него был составлен протокол по ч.1 12.26 КоАП РФ. Примерно в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года был вызван эвакуатор, на котором был эвакуирован вышеуказанный автомобиль, а Ефимов убыл домой (т.1 л.д.209-212).

Аналогичными показаниями свидетеля Гурова А.В. состоящего в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ, в которых последний пояснял, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с инспектором ДПС Устюговым был установлен Ефимов Е.В. совершивший дорожно-транспортное происшествие, в состоянии алкогольного опьянения, который на их предложение от прохождения всех видов освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, отказался и в отношении него был составлен протокол по 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.214-217).

Показаниями свидетеля Маркова Д.Н., состоящего в должности о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, оглашёнными судом с согласия сторон, в которых он будучи допрошенным следователем пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции обратился Струков С.В., указавший в заявлении, что не известное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с территории автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту в ОП №3 было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого им по поручению следователя производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, а именно Ефимова Е.В., совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ года им местонахождение Ефимова было установлено, тот был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, указав в ней все обстоятельства преступления. Какого-либо давления на Ефимова при написании явки с повинной не оказывалось (т.1 л.д.222-223).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ефимова Е.В. в неправомерном завладении транспортным средством - (угоне) автомобиля подтверждается следующим письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым была осмотрена территория автомастерской, расположенной по адресу: г. <адрес> и было установлено отсутствие автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.132-135).

ДД.ММ.ГГГГ года у сотрудника ООО «<данные изъяты>» был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный в дальнейшем владельцу Струкову С.В. (т.1 л.д.150). Указанный автомобиль был осмотрен и на нем обнаружены повреждения, после совершенного Ефимовым Е.В. дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.151-156).

Согласно протоколу явки с повинной Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний собственноручно и без оказания на него какого-либо давления, изложил в нем обстоятельства совершенного им преступления, а именно, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он, с рабочего места автомастерской по адресу: <адрес>, где работал моляром, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Струкову С.В., на котором позже попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> (т.1 л.д.162).

По эпизоду убийства Солодовникова С.С. вина подсудимого также подтверждается следующим собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Иванова Е.В. суду пояснила, что погибший Солодовников С.С. приходился ей сыном, который вместе с ней не проживал, но помогал ей материально, и последний раз она его видела в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот вместе со своей сожительницей Гавриловой И.А. уезжал из <адрес>, где у них имелось съёмное жилье. С сыном они часто созванивались и разговаривали, он ее всегда во всем поддерживал, охарактеризовала его как хорошего человека, не способного спровоцировать конфликт. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил младший сын Тараканов ФИО88 и сообщил, что ФИО80 зарезали. Никаких конкретных обстоятельств преступления на тот момент, ей известно не было. Об обстоятельствах совершенного преступления ей в последствии стало известно от Гавриловой и сотрудников полиции.

Свидетель Макарова О.И. суду пояснила, что сожительствовала с Ефимовым Е.В. и проживали они у неё в квартире по адресу: г. Волгоград, <адрес> вместе с ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехали Солодовников С.С. со своей сожительницей Гавриловой И. В этот момент Ефимов Е.В. был дома с ее сыном. Приехав позже домой, она увидела Ефимова Е.В., Солодовникова С.С. и Гаврилову И., которые на кухне распивали спиртное и были пьяные. Она также употребила спиртное вместе с ними. Затем Ефимов Е.В. и Солодовников С.С. сходили ещё за спиртным. В процессе распития спиртных напитков Солодовников С.С. ударил Гаврилову И. в плечо, поскольку он хотел пойти домой, а Гаврилова И. не хотела. Потом он второй раз ее ударил кулаком по лицу. Гаврилова И. кинулась на него, и также стала бить его по лицу. Она просила их успокоиться. Ефимов Е.В. хотел заступиться за Гаврилову И. и ударил Солодовникова С.С. по лицу, в связи с чем, между ними завязалась драка, а она и Гаврилова И. пытались их разнять. Затем она ушла в комнату, а Гаврилова И. оставалась на кухне, потом она услышала, как Гаврилова И. сказала, что у Ефимова Е.В. нож, тогда она зашла на кухню и в этот момент Солодовников С.С. уже выходил оттуда и оба они были в крови. Солодовников С.С., побежал в подъезд, за ним следом вышла Гаврилова И. Ефимов Е.В. остался на кухне. При этом, она видела в руке у него нож, но что произошло она у него не спрашивала. Потом Гаврилова И. постучала в дверь и сказала, что Солодовникову С.С. плохо. Они вышли на лестничную клетку и увидели, как Солодовников С.С. лежит на полу. Гаврилова И. вызвала скорую помощь и когда она приехала, Ефимов Е.В. помогал нести Солодовникова С.С. в машину. Она не слышала, чтобы Ефимов Е.В. говорил Гавриловой И. не сообщать никому о произошедшем.

В связи с возникшим противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она совместно с Гавриловой И.А., Солодовниковым С.С. и Ефимовым Е.В., а также своими двумя несовершеннолетними детьми находилась дома – в кв.<адрес>. При этом, дети находились в жилой комнате, а взрослые отдыхали на кухне, где распивали спиртное. Она в тот вечер употребляла незначительное количество алкоголя, потому все события запомнила отчётливо. Солодовников, Ефимов и Гаврилова находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили 1,5 литра разведённого спирта, приобретённого где-то в частном секторе. Через некоторое время Солодовников и Ефимов пошли ещё за спиртным, приобретя опять же 1,5 литра разведённого спирта, с которым вернулись домой. Далее они продолжили распивать спиртное, а ее дети все это время находились в жилой комнате. Примерно в 22 часа между Солодовниковым и Гавриловой возник скандал, причиной которого явилось желание последней остаться для отдыха у неё в квартире, а Солодовников же в свою очередь настаивал на возвращении их домой. В процессе данного скандала Солодовников нанёс один удар кулаком правой руки в область плеча (какого точно не помнит) Гавриловой, а после встал из-за стола и вышел на площадку. Следом за Солодовниковым на площадку также вышла и она, после чего стала последнего успокаивать, так как тот находился в возбуждённом состоянии. Примерно через 5-7 минут они вдвоём вернулись в квартиру, после чего Ефимов и Солодовников вместе с Гавриловой продолжили выпивать. Она в это время больше времени находилась со своими детьми в комнате, но иногда также заходила на кухню. Ещё через некоторое время Солодовников и Гаврилова вновь начали конфликтовать, подойдя в очередной раз к помещению кухни, она увидела, что Солодовников нанёс один удар также кулаком в область лица Гавриловой, та же в ответ нанесла несколько ударов руками в области его головы. На указанные действия она стала всех успокаивать, поясняя, что в квартире находятся дети. В это же время Ефимов вмешался в конфликт, между ним и Солодовниковым завязалась драка, они упали на пол, где стали бороться. Кто, кому и в какие области наносил в данный момент удары, точно не обращала внимания, так как вместе с Гавриловой пыталась их растащить. В этот же момент Ефимов закричал, что Солодовников ему прикусил палец на руке. Минуты через 2-3 ей с Гавриловой удалось растащить друг от друга Ефимова и Солодовникова, причём она смогла некоторое время удерживать последнего, обхватывая сзади за туловище. Ефимов в это время стоял также в кухне и, как ей показалось, успокоился. Солодовников же продолжал размахивать руками, в связи с чем ей пришлось его отпустить. Далее между Ефимовым и Солодовниковым продолжилась драка, они стояли примерно по центру кухни, но кто, куда и в какие области в этот момент из них наносил удары, она опять же пояснить не может, так как вышла из кухни и направилась к детям в жилую комнату. Примерно ещё через 2 минуты она услышала Гаврилову, которая закричала, что в руках у Ефимова нож. Незамедлительно после этого она направилась на кухню, увидела, как слева у раковины находился Ефимов, напротив него, лицом к лицу стоял Солодовников, а за ним Гаврилова. Руки у Ефимова и майка, одетая на нем, были в крови, она сразу же понял, что тот ударил ножом Солодовникова, но самого ножа не видела. В это же время Солодовников быстро направился к выходу из квартиры, перед входной дверью заметила, как того пошатнуло, он поднял руку и в этот момент она увидела в его левой руке вилку. Каких-либо повреждений у Солодовникова она в тот момент не видела, когда тот взял в руку вилку и с какой целью, угрожал ли ею Ефимову, не знает, но, по крайней мере, Гаврилова об этом ничего не говорила. Следом за Солодовниковым из квартиры вышла Гаврилова, которая сказала, что сейчас вызовет такси, на котором они поедут домой. Когда они вдвоём вышли из квартиры, она стала вытирать тряпкой кровь в коридоре, как поняла потерпевшего, но о том, что это кровь следствие ножевых ранений, не думала, мысль была, что, возможно, тому разбили нос. Примерно минут через 5-10 минут в квартиру постучала Гаврилова, после открытия двери, пояснившая, что Солодовникову плохо, тот упал на лестничной площадке 5-го этажа. После этого она направилась к месту, где был Солодовников, тот при ней начал хрипеть, в связи с чем она сказала Гавриловой вызвать скорую помощь, что та и сделала. Каких-либо телесных повреждений у Солодовникова она не видела, на площадке было темно. В это же время к ним подошёл Ефимов, который стал хлопать ладонью по голове Солодовникова, пытаясь привести того в чувства. При этом, Ефимов стал угрожать Гавриловой расправой, в случае если та кому-либо расскажет о конфликтной ситуации. Увидев и услышав это, она ушла к себе домой, а вернувшись к тому же месту ещё примерно через 10 минут, увидела там врача скорой медицинской помощи, который оказывал Солодовникову первую помощь. После она вместе с Ефимовым помогли врачу спустить Солодовникова, поддерживая за руки, вниз к выходу из подъезда и далее к автомашине скорой помощи. Уже когда последнего поместили в автомашину, врач, обернувшись к месту ее нахождения, сообщил, что у Солодовникова обнаружено 2 колото-резаных повреждения грудной клетки. После отъезда скорой помощи, на которой в больницу также поехала Гаврилова, она, находясь ещё на улице, стала расспрашивать Ефимова, зачем тот нанёс колото-резаные ранения Солодовникову, в ответ услышала, что, якобы, последний угрожал ему вышеуказанной вилкой и вроде как даже нанёс ею один удар ему в бок, в какую точно область, не пояснил. Далее они с Ефимовым зашли в квартиру, где через некоторое время уснули, а утром сотрудники полиции последнего задержали. Точно помнит, что перед тем, как Солодовников в последний раз вышел из квартиры, Гаврилова кричала, что именно у Ефимова в руках та заметила нож, при этом, о том, что у потерпевшего имелся в руках какой-либо острый предмет, Гаврилова ничего не говорила. 30 июля 2017 года ей на телефон позвонил брат Солодовникова – по имени ФИО89, который расспрашивал о судьбе Ефимова. Он же в телефонном разговоре с ней, пояснил, что смс-сообщение, направленное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой на ее сотовый телефон, в ходе которого Гаврилова сообщала о данных ею сотрудникам полиции показаниях, то есть о незнании обстоятельств преступления, связано было именно с угрозой расправы Ефимова перед приездом врача скорой помощи (т.2 л.д.93-98, т.4 л.д.46-48).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий, вместе с тем, продолжала настаивать на том, что об угрозах со стороны Ефимова Е.В. в адрес Гавриловой И. ей стало известно со слов брата Солодовникова, протокол она читала, однако находилась во взволнованном состоянии и возможно не обратила внимание на эти обстоятельства при его подписании.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению свидетеля, поскольку она находилась в близких отношениях с подсудимым и в настоящее время, из чувства сострадания, пытается помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Согласно материалам уголовного дела, протокол допроса был прочитан Макаровой О.И. лично и каких-либо замечаний по поводу изложенных в нем обстоятельств у неё не имелось.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство вины Ефимова Е.В. в совершенном преступлении показания данные свидетелем в ходе расследования уголовного дела, поскольку они более последовательные, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Согласно показаниям свидетеля Макаровой А.А. оглашённым судом с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с мамой Макаровой О.И. поехала к знакомому Владиславу, живущему в <адрес>, чтобы забрать шторы. Сожитель мамы Евгений и брат Алексей оставались дома. В пути маме на ее сотовый телефон позвонила тётя ФИО62, спросившая дома мы или нет. Мама ответила, что дома их нет. О чём дальше между ними шёл разговор, не знает. Вернулись они домой около 19-20 часов, на улице было ещё светло. В квартире она заметила тётю ФИО63 и ее знакомого дядю ФИО81. Последние вместе с Евгением сидели на кухне, где выпивали спиртное. Брат находился в комнате, игрался в планшет. После их прихода Евгений и дядя ФИО82 ушли на улицу, как поняла, купить ещё спиртного. По их возвращению они опять стали распивать на кухне, при этом мама иногда к ним заходила и тоже немного выпивала, а в остальное время находилась с ними в комнате, где они смотрели телевизор и игрались в планшет. Когда на улице стемнело, во сколько точно не помнит, на куне между Евгением, тётей ФИО64 и дядей ФИО83 начался скандал, они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться. Данный скандал продолжался около 15 минут, после чего она услышала, как там же, на кухне стало что-то громыхать, падать. Мама во время скандала также несколько раз заходила в кухню, но что там делала, не знает. После она увидела, как из кухни вышел дядя ФИО84, который сразу пошёл на площадку, за ним следом вышла тётя ФИО65, которая сказала, что ему стало плохо. Больше они в квартиру не возвращались. При ней, в квартире, врачей скорой помощи никто не вызывал. Тут же из квартиры вышли Евгений и мама, которые отсутствовали около 5-7 минут. Что они делали на площадке, не знает. По возвращению Евгений прошёл на кухню, где сел за стол, а мама стала вытирать полы, убираться. В то же время она заметила на полу в коридоре, от кухни и по направлению к входной в квартиру двери капли крови, которые и вытирала мама тряпкой. Через некоторое время они все легли спать. Наутро их разбудили сотрудники полиции, позже от них узнала, что дядя ФИО90 умер в больнице от ножевых ранений. Как она поняла со слов мамы, телесные повреждения последнему причинил Евгений (т.3 л.д. 228-231).

Свидетель Гаврилова И.А. суду пояснила, что погибший приходился ей сожителем и они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ года, они созвонились с Ефимовым Е.В. и решили поехать к нему в гости, они также знали и Макарову О.И., поскольку неоднократно общались до случившегося, их познакомил Солодовников С.С. Находясь в гостях у Макаровой О.И, они накрыли на стол, сидели и выпивали на кухне. Потом пришла Макарова О.И., и они продолжили распивать спиртное. Затем Солодовников С.С. предложил пойти домой и пошёл одеваться, она продолжала находиться на кухне. Тогда он подошёл к ней и ударил ее кулаком в глаз, от чего она упала. Она стала спрашивать, за что он ее ударил. Началась перепалка между Ефимовым Е.В. и ФИО85, она их стала разнимать, и драка закончилась. Они стали двигать стол, который отодвинулся в процессе драки и в это время Ефимов Е.В. сказал, что Солодовников укусил его за палец и что он этого так не оставит. Ефимов Е.В. взял нож, она сказала Солодовникову «осторожно у ФИО91 в руке нож» и попросила Ефимова Е.В., чтобы он не делал этого. А Солодовников просто стоял и смотрел, ничего не предпринимая. И в этот момент Ефимов Е.В. ударил ножом Солодовникова, удар был сверху вниз в область сердца. Она пыталась предотвратить нанесение удара, держала за руки Ефимова, но он выдернул руки и нанёс удар. Солодовников пошёл на лестницу в подъезде, спустился на один пролёт и упал, она стала его тормошить, он что-то говорил. Она стала кричать, чтобы люди помогли вызвать скорую. Из какой-то квартиры в подъезд вышла девушка и вызвала скорую. Скорая помощь приехала, но нужна была помощь, чтобы спустить Солодовникова в машину, она постучала в квартиру к Ефимову, и он и Макарова вышли, чтобы помочь спустить ФИО86 в машину. При этом, находясь на лестнице Ефимов показал ей жест, приложив палец к губам «молчи». В последующем, помог ли Ефимов спустить ФИО87 на улицу в машину пояснить не может, поскольку не обратила на это внимание, так как переживала за Солодовникова.

В связи с возникшими противоречиями, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания этого свидетеля, данные ею в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов, Солодовников созвонился с Ефимовым, который предложил Солодовникову приехать к нему в гости. Солодовников ответил согласием и хотел поехать один. Но она настояла, что поедет с ним. Далее она и Солодовников собрались, после чего поехали к Ефимову. По дороге они зашли в сетевой магазин «ФИО92» на <адрес>, где купили пельмени, зелень и майонез в качестве закуски к употреблению спиртного, поскольку об этом заранее договорились Солодовников и Ефимов. Примерно в 18 часов указанного дня, она и Солодовников прибыли по месту жительства Ефимова - <адрес>. Последний находился дома вместе с малолетним сыном Макаровой. Данное жилище принадлежало Макаровой, но на тот момент она уехала по каким-то делам в Красноармейский район г. Волгограда. Они все разместились на кухне. После этого, Солодовников и Ефимов пошли купить спиртного. Она в это время начала варить пельмени. Примерно через 30 минут они вернулись обратно, принесли 1,5-литровую бутылку, в которой со слов Ефимова находился разбавленный водой спирт. Затем они накрыли на стол, начали выпивать спиртное, закусывать, общаться, все вели себя как обычно, конфликтов не было. Примерно через 1 час к ним приехали Макарова месте со своей малолетней дочерью. Макарова также присоединилась к их застолью, стала выпивать спиртное, они общались на разные темы, вели себя непринуждённо. Сидели они все на кухне за один столом. Примерно в 19-20 часов, спиртное закончилось, Солодовников и Ефимов сходили и ещё купили 1 литр указанной спиртосодержащей жидкости. Она более не стала пить, остальные продолжили выпивать спиртное. Примерно в начале 23 часов этого же дня, в ходе совместного застолья между ней и Солодовниковым начался конфликт по причине того, что она предлагала прекратить выпивать спиртное, тогда как он ей сказал собираться, чтобы поехать домой. Солодовников начал вести себя с ней агрессивно, в какой-то момент ударил кулаком одной из рук в левую бровь, отчего у неё образовалась гематома. В этот момент Ефимов накинулся на Солодовникова, ударил последнего кулаком по лицу. Тем самым Ефимов начал за неё заступаться. Между Ефимовым и Солодовниковым началась драка, они на кухне в присутствии неё и Макаровой наносили удары кулаками по лицу, сколько, кто, кому нанёс ударов, пояснить не может, поскольку все были пьяны, все происходило быстро. Она и Макарова пытались их разнять. Насколько помнит, Солодовников упал на пол, после чего поднялся на ноги. После этого они начали успокаиваться. Ефимов увидел, что Солодовников укусил его за палец правой руки, какой именно, не запомнила, и пояснил, что «этого так не оставит» и снова кинулся драться на Солодовникова. Они взаимно хаотично наносили удары кулаками друг другу, сколько именно и куда именно, не пояснит. Она и Макарова стали их снова разнимать. В какой-то момент, когда они все находились на кухне, то она заметила, что сразу после драки у Ефимова в одной из рук появился кухонный нож, лезвие которого было направлено вверх, длиной примерно не более 10 см, иных особенностей ножа не запомнила. Ефимов сразу обошёл ее и направился к Солодовникову. Она стала кричать, просила Ефимова остановиться. Однако Солодовников оттолкнул ее в сторону и в этот момент Ефимов нанёс два удара ножом в область передней части тела Солодовникова, а именно в грудь или живот, но точно не может сказать, так как была испугана. Удары насколько помнит наносились тычком. Потасовка на этом закончилась. Солодовников развернулся и вышел на лестничную площадку. Она быстро обулась, вышла за ним, начала спускаться вниз, и обнаружила лежащим Солодовникова насколько помнит на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, тот потерял сознание, на рубашке была кровь. Далее она со своего абонентского номера вызвала скорую помощь, стала звать на помощь. В это время спустились Макарова и Ефимов. Когда приехала скорая помощь и Солодовникова погрузили в машину, она вместе с ним проследовала в ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, где в ночное время Солодовников умер. Указанная конфликтная ситуация произошла примерно в 23 часа 30 минут, но может ошибаться, поскольку на время не обращала внимания. В ходе конфликта все находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение конфликта она всегда находилась с Солодовниковым и Ефимовым. В указанный период времени Солодовников был одет в джинсы синего цвета, рубашку бело-голубого цвета, Ефимов был одет в джинсы синего цвета и футболку светлого цвета. В тот день использовала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером 8 №, зарегистрированным на неё (т.2 л.д.146-149).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описываемых ею событий. Принимая во внимание, что противоречия связаны, в основном с хронологией описываемых свидетелем событий, учитывая, согласованность показаний данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе расследования уголовного дела, а также тот факт, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля следователем не допущено, суд полагает возможным принять как доказательство вины Ефимова Е.В. показания этого свидетеля данные ею как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Комисарова В.Л., данным им как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела (т.3 л.д.199-201), 03 мая 2017 года в 22 часа 41 минуту на подстанцию скорой медицинской помощи №8 поступил вызов, от кого именно не знает, о тяжёлом пациенте с ножевым ранением, который находился у 1-го <адрес>. Незамедлительно на данный выезд выехала его бригада, в составе которой помимо него, также были водитель и стажёрка. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, во сколько точно, не помнит, то во дворе никого не увидели, в связи с чем он через диспетчера уточнил, куда следует далее идти. Диспетчер в свою очередь созвонился по оставленному на канале «03» телефону, с вызывающим лицом, после чего к подъезду вышла незнакомая ранее девушка, одетая в шорты и майку. Последняя не представилась, пояснила, что им необходимо подняться на 5 этаж. Проследовав за этой девушкой, на лестничной клетке, в районе расположения лестницы, ведущей на чердак, им в положении лёжа был замечен мужчина, одетый в синие джинсы и светлую рубашку, на ногах были обуты ботинки. Вышеуказанная девушка сразу же прошла далее, как понял, к своей комнате. Возле вышеуказанного мужчины стояла полная девушка, представившаяся сожительницей потерпевшего ФИО66. На вопросы о том, что произошло, та внятного ничего ответить не могла, было заметно, что и она и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал данные потерпевшего, которым являлся Солодовников С.С. Далее он стал осматривать потерпевшего, увидел в области груди слева в проекции расположения сердца, а также по средне-подмышечной линии слева две колото-резаных раны, длиной примерно по 2 см. В связи с указанным, им незамедлительно было принято решение о госпитализации Солодовникова. Об этом он сообщил ФИО67. В это же время рядом с ними оказался также ранее ему не знакомый мужчина, представившийся Евгением, сообщивший, что живёт в данном общежитии. Об обстоятельствах получения травмы Солодовниковым, Евгений тоже ничего не сообщал, хотя он его расспрашивал. Одет Евгений был в удлинённые светлые шорты и майку, цвет которой не помнит. На руках у Евгения он заметил множество татуировок, но их не запомнил, так как было не до того. После этого стажёрка сходила в машину за «мягкими» носилками из плащевой ткани, а когда вернулась, то он попросил Евгения и ФИО68 помочь донести Солодовникова вниз. Евгений же был в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически всю дорогу помощи не оказывал, дважды выпускал носилки из рук, в связи с чем, он попросил больше не мешать им нести потерпевшего и Евгений ушёл. Когда они поместили Солодовникова в машину, то ФИО69 поехала с ними в ближайшую больницу – МУЗ №7. На месте Солодовникова сразу же поместили в отделении реанимации. Примерно через 1,5 часа он со слов диспетчера узнал о смерти в больнице Солодовникова С.С.

Показания свидетеля последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом как доказательства по делу. Оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено, со стороны Ефимова Е.В. о таковых не заявлено.

Свидетель Фолимонов В.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, пояснял, что о том, что он состоит в должности о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В соответствии с утверждённым начальником ОП района графиком он осуществлял суточное дежурство в составе СОГ с 03 по 04 мая 2017 года. Вечером 03 мая 2017 года, когда точно не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в ГУЗ КБ СМП №7 Солодовникова С.С., у которого имелись ножевые ранения. В связи с этим, дежурным он был направлен в указанное медицинское учреждение. На месте узнал, что Солодовников был доставлен бригадой СМП с двумя ножевыми проникающими ранениями груди с адреса - д.2 по ул. Логовская Советского района г. Волгограда. Там же в больнице он пообщался с врачом СМП, который какой-либо значимой оперативной информацией не представил, а также сожительницей потерпевшего – Гавриловой И.А., сообщившей, что телесные повреждения Солодовниковым получены именно в доме по указанному адресу. После этого было принято решение о необходимости выезда на адрес для установления всех обстоятельств. В медицинском учреждении оставался приехавший позже УУП Кузнецов, который начал производить опросы. По прибытию к месту преступления, куда также приехали сотрудники Следственного комитета, было установлено, что преступление совершено в комнате общежития №86, где проживали ранее не знакомые ему Макарова и Ефимов. При чём, как выяснилось в ходе первоначальных мероприятий, последний находился в розыске за совершение угона автомашины в Дзержинском районе г. Волгограда. Макарова и Ефимов в ходе проводимых опросов указали, что именно последний причинил телесные повреждения Солодовникову в ходе конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Там же на месте происшествия, утром 04 мая 2017 года ему стало известно о смерти в медицинском учреждении потерпевшего. В последующем Макарова была доставлена в отдел полиции района, где он принял у неё письменные объяснения, а Ефимов в следственный отдел, где был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ (т.3 л.д.202-204).

Показаниями свидетеля Кузнецова В.А., оглашёнными судом с согласия сторон, о том, что он состоит в должности УУП ОП №6 УМВД России по г. Волгограду и с 03 по 04 мая 2017 года, находился на суточном дежурстве. Поздней ночью ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в ГУЗ КБ СМП № 7 с адреса: <адрес> Солодовникова С.С., у которого имелись ножевые ранения. Незамедлительно после получения сообщения он выехал в медицинское учреждение для сбора материала. По приезду, установил, что в медицинское учреждение совместно с потерпевшим была доставлена Гаврилова И.А., якобы, являющаяся сожительницей Солодовникова. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Солодовниковым, Гаврилова практически ничего пояснить не смогла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в показаниях путалась. При этом со слов Гавриловой он понял, что они с Солодовниковым отдыхали в компании знакомых, в какой именно квартире вышеуказанного дома, не знала, после чего, якобы, потерпевший вышел на площадку, а позже, когда она проследовала за сожителем, увидела его с телесными повреждениями и сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Все показания Гавриловой он зафиксировал в бланке ее объяснений. Также в медицинском учреждении им был опрошен врач скорой медицинской помощи Комиссаров, который указал с какого адреса в больницу ими был доставлен Солодовников. В приёмном покое ему выдали медицинскую выписку, из которой следовало, что у Солодовникова были обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаны ран грудной клетки, с повреждениями внутренних органов. Опросить потерпевшего из-за его тяжёлого состояния не представилось возможным. В ту же ночь, с 03 на 04 мая 2017 года, Солодовников, находясь в больнице, умер. Позже он выехал к месту совершения преступления, где уже находилась следственно-оперативная группа с представителями Следственного комитета, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия. Там же на месте он узнал, что телесные повреждения Солодовниковым были получены в комнате общежития №86 д.2 по ул. Логовской Советского района г. Волгограда, где проживала Макарова О.И. и ее сожитель Ефимов Е.В., а также двое несовершеннолетних детей. При этом, при проведении первоначальных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Солодовникову причинил именно Ефимов, насколько понял, в процессе бытового конфликта. Саму Макарову он знал не очень хорошо, хотя та и проживала на его административном участке. О том, что в квартире Макаровой проживал находящийся в розыске (что было установлено уже в ходе следствия) Ефимов, он не знал (т.3 л.д.196-198).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина Ефимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия 03 мая 2017 года, следователем в помещении ГУЗ КБ СМП №7 обнаружен и осмотрен труп Солодовникова С.С., с установленными телесными повреждениями в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, изъята одежда потерпевшего (рубашка, джинсы, туфли), а также сотовый телефон «Maxvi» (т.2 л.д.31-45).

Согласно заключение эксперта № 1501 от 07 июля 2017 года, смерть Солодовникова С.С. наступила 04 мая 2017 года в 00 часов 50 минут в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, левого предсердия, осложнившихся гиповолемическим шоком. Согласно подлинника медицинской карты стационарного больного №16696 у Солодовникова С.С. при поступлении в медицинское учреждение обнаружены повреждения: в области IV межреберья по передне-подмышечной линии слева линейная рана 3х0,5 см; в области IV межреберья на середине расстояния между парастернальной линией и среднеключичной линией рана 4х05, см. При судебно-медицинской экспертизе в проекции послеоперационного разреза обнаружены повреждения: сквозная колото-резаная рана верхней доли левого лёгкого, сквозная колото-резаная рана левого предсердия. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления Солодовникова С.С. в стационар, в результате двух воздействий плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа с ФИО70 клинка на разных уровнях погружения около 0,5-4,0 см. (при условии, что погружение клинка во время образования данных повреждений не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такового условия наибольшая ФИО71 погруженной части орудия была меньше указанной), длиной не менее 11,5 см (без учёта прогиба грудной клетки), в направлении спереди назад и слева направо (согласно данным подлинника медицинской карты стационарного больного №16696). Данные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, левого предсердия – квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также на трупе Солодовникова С.С. обнаружены повреждения: ссадина (1) на спинке носа по срединной линии, образовавшаяся в пределах одних суток до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета, какие-либо конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируемая как не причинившая вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступившей смертью; резаная рана в подбородочной области слева в проекции тела нижней челюсти, образовавшаяся незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия плоского предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицируемое как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, не состоит в причинной связи с наступившей смертью; ссадина (1) на внутренней поверхности левой голени в средней трети, образовавшаяся в пределах 1-2 суток до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета, какие-либо конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, квалифицируемая как не причинившая вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступившей смертью. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52 %о, что у живых квалифицируется как алкогольное опьянение сильной степени (т.2 л.д.49-60).

В ходе осмотра места происшествия 04 мая 2017 года, следственно-оперативной группой был осмотрен подъезд №1 дома №2 по ул. Логовская в Советском районе г. Волгограда, в ходе которого на лестничном пролёте 4-5-х этажей, на лестничной площадке 5-го этажа, в общем коридоре 5-го этажа, на входной двери комнаты №86 обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы с которых были изъяты надлежащим образом. Также была осмотрена комната №86 указанного дома, где были обнаружены и изъяты следующие предметы: смыв замытого вещества биологического происхождения со стиральной машины в коридоре, смыв замытого вещества биологического происхождения со стиральной машины в ванной комнате, смыв замытого вещества биологического происхождения со стены в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета с дверного наличника двери кухни, 2 выреза участков обоев со стены кухни, 3 ножа, футболка, сотовый телефон «Nokia RM-44» (т.2 л.д.63-72, 74-90).

В ходе выемки 04 мая 2017 года, у подозреваемого Ефимова Е.В. изъяты джинсы, в которых тот находился в момент причинения телесных повреждений Солодовникову С.С. (т.2 л.д.141-143).

Согласно заключению эксперта № 181-2017 г. от 18 июля 2017 года, группа крови Солодовникова С.С. – АВо, Ефимова Е.В. – О??. На рубашке и джинсах погибшего, на джинсах Ефимова Е.В. и платье Макаровой О.И. имеются кровь человека АВо группы, происходящая, вероятно, от Солодовникова С.С. В смывах из коридора 5 этажа, со ступени лестничного пролёта между 4 и 5 этажами и с входной двери кв.86 д.2 по ул. Логовская обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что также не исключает происхождение ее от Солодовникова С.С. (т.2 л.д.188-194).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля Макаровой О.И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.101-102). ДД.ММ.ГГГГ года, с участием специалиста и применением аппаратного устройства <данные изъяты> вышеуказанный телефон был осмотрен и обнаружены имеющие для следствия сведения - в папке «<данные изъяты>» «Отчет.pdf» на 3 странице - входящее SMS-сообщение от абонента +<данные изъяты> (Контакт: ФИО72) от ДД.ММ.ГГГГ года 0:05:38 «<данные изъяты>» (т.3 л.д.168-171).

В судебном заседании свидетель Гаврилова И. подтвердила, что писала данное сообщение Макаровой О.И. непосредственно после совершенного Ефимовым Е.В. преступления, при этом сообщала в нем ложные сведения по причине опасения реализации угроз со стороны подсудимого, который угрожал ей расправой в случае если она расскажет кому-нибудь об истинных обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению эксперта № 644 от 04 мая 2017 года, у Гавриловой И.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках левого глаза, левом плече по задневнутренней поверхности, которые возникли от действий тупых твёрдых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судя по количеству и локализации повреждений, Гавриловой И.А. было причинено не менее двух травматических воздействий. Эти повреждения не являются типичными для их возникновения при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.154). Указанное заключение подтверждает факт конфликта, произошедшего у свидетеля с погибшим, в ходе которого Солодовников С.С. нанёс ей удары.

Согласно протоколу явки с повинной Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний, обратившись в следственный орган, сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в комнате общежития <адрес> в отношении Солодовникова С.С. преступлении, указав, что, обороняясь, нанёс последнему 2 ножевых ранения (т.2 л.д.91-92). Обстоятельства, изложенные в указанном документе подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ефимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, с применением видеозаписи, последний на месте совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений Солодовникову С.С., от которого тот в последующем скончался в медицинском учреждении, показал на манекене человека механизм причинения этих телесных повреждений, а именно не наотмашь, как он говорит в своих показаниях, в ходе данного следственного действия, а спереди назад и слева направо, в быстрой последовательности (тычком), причинив сквозные колото-резанные ранения, что соответствует выводам судебно-медицинского эксперта. Указанная видеозапись была предметом исследования в судебном заседании. После просмотра подсудимый подтвердил, изображённые на ней обстоятельства, пояснив, что не помнит точный механизм нанесения ударов потерпевшему ножом (т.2 л.д. 125-131).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ефимова Е.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по ч.4 ст.264 УК РФ, в угоне автомобиля Струкова С.В., а также в убийстве Солодовникова С.С., исходя из следующего.

При совершении убийства умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, при этом, решая вопрос о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимый и погибший злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, на этой почве в виду личных неприязненных отношений, между ними ДД.ММ.ГГГГ года произошёл конфликт, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей по делу Макаровой О.И. и Гавриловой И., пояснивших, что Ефимов Е.В. решил заступиться за сожительницу погибшего, которой Солодовников С.С. нанёс удары, в связи с чем, между ними, произошла обоюдная драка, после окончания которой, в отместку за укушенный Солодовниковым палец, Ефимов Е.В. схватил нож и нанёс им два удара в область груди потерпевшего, причинив ему проникающие сквозные колото-резанные раны груди с повреждением верхней доли левого лёгкого и левого предсердия, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых потерпевший скончался в больнице. Об умысле подсудимого на причинение именно смерти Солодовникова С.С. свидетельствует способ совершения им преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно подсудимым были нанесены потерпевшему два удара ножом, то есть опасным способом, в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов и сердца, в результате чего были повреждены внутренние органы и наступила смерть потерпевшего.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Ефимову Е.В. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, нанесение резаной раны в подбородочной области слева в проекции тела нижней челюсти, квалифицируемое как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, как излишне вменённое, поскольку проведённой судебно-медицинской экспертизой трупа Солодовникова С.С. не установлено нанесение указанного повреждения именно ножом, кроме того, свидетели – очевидцы произошедшего и сам подсудимый не поясняют о нанесении этого повреждения именно Ефимовым Е.В., таким образом, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не удалось установить достоверно, что указанное телесное повреждение было причинено потерпевшему именно Ефимовым Е.В., а поскольку вы силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить указанное телесное повреждение из предъявленного Ефимову Е.В. обвинения.

При этом, суд считает необоснованным утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение именно умышленно смерти Солодовникову С.С. и нанесение им ударов в результате самообороны, поскольку доказательствами собранными по уголовному делу, перечисленными судом выше, установлено и подтверждено, что Ефимов Е.В. наносил удары погибшему ножом в жизненно-важный орган, в область сердца, грудную клетку, опасным способом, при этом в тот момент когда потерпевший уже не представлял для него опасности, поскольку каких-либо противоправных действий не совершал. Свидетель Гаврилова И. подтвердила умышленный характер совершения подсудимым противоправных действий в отношении погибшего Солодовникова С.С., кроме того, указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Солодовникова С.С. и видеозаписью проверки показаний на месте, на которой Ефимов Е.В. показал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Тот факт, что Ефимов Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-2105 от 28 июня 2017 года, согласно выводам которых Ефимов Е.В. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в период времени относящийся к моментам совершения преступлений не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранил ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время Ефимов Е.В. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психологический анализ материалов дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Ефимовым Е.В. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, Ефимов Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. В материалах уголовного дела и данных направленной беседы с Ефимовым Е.В. не содержится сведений о том, что совершение инкриминируемых ему деяний было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией. Выявленные у Ефимова Е.В. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, уравновешенности, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивости, сопротивления внешне-средовым воздействиям, которое носит защитный характер у примитивной личности, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуациях, интересующих следствие (т.3 л.д.215-219).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ефимова Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ефимов Е.В., имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч.4 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, и достоверно зная об этом обстоятельстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Шейкину А.Н., и на участке автомобильной дороги у дома <адрес> был обнаружен сотрудником полиции на предложение которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении Ефимов Е.В. в присутствии двух понятых ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей Шейкина А.Н., Чайка В.Н., свидетеля- сотрудника полиции и понятых, а также письменными доказательствами, приговором суда и постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В этой связи, суд квалифицирует действия Ефимова Е.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции и самого Ефимова Е.В., подтверждается, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, совершил угон автомобиля Струкова С.В. при этом, действовал он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, против воли собственника автомобиля, который не давал ему разрешения на пользование своим автомобилем, завладел машиной для того, чтобы покататься по г. Волгограду. В связи с чем, по указанному эпизоду действия Ефимова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, по эпизоду убийства, наличие которого подтверждено самим подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ефимов Е.В. совершил преступления, различной степени тяжести, которые уголовным законом отнесены к категориям небольшой, средней и особо тяжкого.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, написанные по эпизодам угона автомобиля и убийства, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание своей вины в неправомерном завладении транспортным средством и в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, частичное признание вины в убийстве Солодовникова С.С.

Кроме того, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду убийства Солодовникова С.С., суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей в судебном заседании пояснивших, что Солодовников С.С. первый спровоцировал конфликт, нанося удары свидетелю Гавриловой И. в присутствии подсудимого, а затем укусив Ефимова Е.В. за палец, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №646 от 04 мая 2017 года, согласно выводам которого по данным судебно-медицинского обследования у Ефимова Е.В. обнаружены повреждения в виде: одного кровоподтёка на веках правого глаза, одного обширного участка внутрикожного кровоизлияния в области спины справа, двух ссадин на кровоподтёчном фоне 1 пальца правой кисти, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным. Все эти повреждения причинены в пределах суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.д. 134-135).

В тоже время, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании свидетель Комиссаров В.Л. – медицинский работник, выезжавший по сообщению о пациенте с ножевым ранением 03 мая 2017 года, пояснил, что Ефимов Е.В. был пьяный и только препятствовал транспортировке Солодовникова С.С. в машину скорой медицинской помощи, в связи с чем, по его просьбе, он ушёл. Свидетель Гаврилова И. пояснявшая о том, что скорую медицинскую помощь вызвала посторонняя девушка, также указала, что точно не помнит помогал ли подсудимый переносить потерпевшего в карету скорой помощи, доказательств оказания подсудимым иной помощи потерпевшему суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду убийства Солодовникова С.С., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение Ефимовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.18,63 УК РФ по настоящем делу в отношении Ефимова Е.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ, но не находит оснований для применений указанных положений и ст.64 УК РФ при назначении наказания за убийство.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Ефимова Е.В. и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены подсудимым при наличии у него не исполненного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, суд применят положения ст.ст.70, 71 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

На момент вынесения приговора, с учётом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года по ч.4 ст. 264 УК РФ, с учётом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года составляет 1 год 5 месяцев 28 дней (т.3 л.д.66,67), что с учётом требований ст.71 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, соответствует 181 дню лишения свободы.

Кроме того, согласно ответа, полученного судом от ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду, водительское удостоверение на имя Ефимова Е.В. было сдано в административную практику взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду 15 марта 2016 года, то есть на момент совершения преступлений дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по вышеуказанному приговору, также не было исполнено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду назначения Ефимову Е.В. наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Потерпевшей Ивановой Е.В. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные исковые требования Ивановой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, при этом суд исходит из тех моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, которые причинены преступлением Ивановой Е.В., потерявшей в результате действий Ефимова Е.В. сына, морально поддерживающего ее и помогавшего ей материально, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам Ивановой Е.В., требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года (с учётом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года) и окончательно назначить Ефимову Е.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефимова ФИО33 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ефимова ФИО34 исчислять с 16 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Ефимова ФИО35 под стражей с 04 мая по 15 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Ивановой ФИО96 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова ФИО36 в пользу потерпевшей Ивановой ФИО98 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей Ивановой ФИО97 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области: одежда Солодовникова С.С. (рубашка, джинсы), одежда Ефимова Е.В. (джинсы), одежда Макаровой О.И. (платье), а также смыв с пятна в коридоре 5 этажа, смыв с 6-й ступени лестничного пролёта между 4 и 5 этажами, смыв с потёка на входной двери кв. №86, смыв с внутренней стороны дверного наличника кухни, смыв со стены в ванной комнате, смыв с поверхности стиральной машины в ванной комнате, смыв с поверхности стиральной машины в коридоре кв. №86, 2 фрагмента обоев, 3 ножа, футболка, майка - уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>». IMEI <данные изъяты>.<данные изъяты>» возвратить Макаровой О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева