Приговор по делу № 1-33/2018 от 09.01.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в

в составе: председательствующего судьи	- Смаль А.А.,
при секретаре	- ФИО3,
прокурора	- ФИО4, ФИО5,
подсудимого	- ФИО1,
защитника	- адвоката ФИО6, который предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 (трехстам) часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> изменен на лишение свободы сроком на 33 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ осужден к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверной замок находится в неисправном состоянии, открыл сарай, в котором в тот момент находился велосипед марки «DAKAR Azimut».

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь сарая, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «DAKAR Azimut», черно-зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не признал вину.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, при этом не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 93).

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь сарая, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «DAKAR Azimut», черно-зеленого цвета, чем самым причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8000 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, из которого было похищено имущество подсудимым является хозяйственным помещением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе и корыстных преступлений против собственности (л.д. 74-75), имеет посредственную характеристику со стороны ОП № «Железнодорожный» (л.д.70), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.72), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (F-19.2)» с 2016 года (л.д. 71), официально не трудоустроен, не женат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.57,58).

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 12) и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (л.д.150-152), поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил другое преступление, до вынесения приговора суда по первому делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом в судебном заседании установлено, что приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнялся.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

Препятствий для применения к подсудимому исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Место отбывания осужденному наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.