Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6699/2016 ~ М-3972/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Согласно условиям данного соглашения по заключенному договору страхования серии ВВВ <номер> страховщик на основании заявления о повреждении автомобиля Ниссан г/н <номер> при признании случая страховым производит выплату страхового возмещения в размере 12626 руб.

По условиям соглашения размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Вместе с тем, истец считает, что выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, не означает исполнение обязанности страховщика по компенсации ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36229 руб.

Таким образом, по мнению истца, произведенная выплата не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме; надлежащим исполнением договора страхования следует считать страховую выплату в размере суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.

Оспариваемое соглашение основано на п. 3 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Между тем, истец считает, что изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, что не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец считает, что соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, не предусматривающей таких ограничений.

В связи с тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения истец, будучи потребителем, не имея специальных познаний в области оценки, не мог определить действительный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенное соглашение ограничивает его право на возмещение убытков в полном объеме.

Указанное соглашение ограничивает размер страхового возмещения, и, как следствие, лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО.

Считает, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, поскольку противоречит закону, в частности, ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий.

В связи с изложенным, истец просит признать заключенное между ним и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> недействительным.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Считает, что оспариваемое соглашение противоречит нормам закона о полном возмещении убытков. Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности просила отклонить, поскольку иск подан в суд в течение трехлетнего срока со дня заключения соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона об ОСАГО. Заключение такого соглашения без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО. Считает, что после выплаты страхового возмещения на основании такого соглашения влечет прекращение обязательств страховщика. Также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Премьера г/н <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> и <дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением повреждения автомобиля Ниссан Премьера г/н<номер> по убытку<номер> полис серии ВВВ<номер>составляет 12626 руб., признается окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится (п.1, 2 соглашения).

В силу п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считает исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил истцу <дата> страховое возмещение в размере 12626 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции на дату заключения соглашения), предусматривающими, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписав оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 12626 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты.

Данное соглашение подписано сторонами.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение требований закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку они основан на неверном толковании закона.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО соответствует положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции на дату заключения соглашения).

В связи с этим, оснований для признания соглашения как нарушающего положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение нарушает право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судом отклоняются, так как до подписания соглашения истец мог обратиться к эксперту-технику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, данным правом истец не воспользовался.

При этом действуя разумно и добровольно истец согласился с характером повреждений транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемое соглашение заключено <дата>.

Иск подан в суд по почте <дата>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, и оснований для применения к требованиям истца исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░