Решение по делу № 12-39/2021 от 24.08.2021

Мировой судья – Лобанова О.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» И.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Полагая, что наказание наложено необоснованно, С.А.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьёй доказательства по делу были оценены не всесторонне, не объективно, дело было разрешено в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, на основании иных доказательств. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Рассматривая вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при составлении административного материала, мировая судья указала, что протоколы составлены последовательно и без нарушений закона, сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены. Однако мировая судья не учла доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался подписать протокол. Об этом свидетельствует сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» не стоит запись о том, согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование, а лишь стоит запись, что от подписи отказался. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованная в суде видеозапись вызывает сомнения, так как на ней отсутствует звук и некоторые необходимые формальности установленной процедуры. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности, и делается с целью исключения любых сомнений о правильности фиксации в протоколах результатов освидетельствования. Сотрудники ДПС не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и монтировать запись. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала свидетели И.К.Д., М.Т.В. подтвердили его показания, что транспортным средством управлял И.К.Д., но судья посчитал их несостоятельными и отнес к способу защиты. Суд не применил ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и толкования всех противоречий по делу в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при таких обстоятельствах он необоснованно привлечен к административной ответственности. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.А.М. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что событие помнит хорошо. На просмотренной аудиозаписи, он отказывается подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что близко не видит, но при управлении им транспортного средства он хорошо видит далеко.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», дислокация с. Коса, И.С.П. поддержал протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в полном объеме, как вынесенные и составленные на законных основаниях. Личных неприязненных отношений со С.А.М. не имеется, видел его впервые. Дополнил, что С.А.М. подписал одновременно составленный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно, видел, что подписывал, а от подписания протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался.

    Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», дислокация с.Коса, Ф.Н.П. дал показания аналогичные показаниям должностного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты на автодороге по адресу: <адрес>, С.А.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отказался (л.д.3, 8).

    Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

    Из содержания рапорта инспектора ДПС (дислокация с.Коса) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» И.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов на <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.М. При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Для разбирательства попросили водителя проследовать в служебный автомобиль, водитель отказался, стал оказывать сопротивление, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах (л.д. 10).

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. как лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

    В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.3 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № задержано ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 часов и передано водителю М.Д.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.9).

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения указанного освидетельствования С.А.М., а так же от подписи в протоколе отказался (л.д. 8).

    В соответствии со служебным заданием на 16 и ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС МО МВД России «Кочевский» в составе инспекторов ДПС И.С.П. и Ф.Н.П. предписано несение службы на патрульном автомобиле УАЗ-Патриот, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:05 часов С.А.М. на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем С.А.М., являясь водителем, имеющим водительское удостоверение, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

    Оценивая указанный протокол об административном правонарушении судья находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ. От подписи в данном протоколе С.А.М. отказался.

В жалобе С.А.М. приведен довод о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался подписать протокол, что в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» не стоит запись о том, согласен или не согласен он пройти медицинское освидетельствование, а лишь стоит запись, что от подписи отказался, данный довод был предметом проверки мировым судьей, которому дана надлежащая оценка.

Судья также приходит к выводу, что данный довод не может повлечь отмену постановления в силу следующего. Отказ от подписи лица не является основанием для исключения доказательства из числа допустимых и не освобождает С.А.М. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а оценивается как способ защиты.

    Зафиксированные на просмотренной судом с участием С.А.М. видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в полной мере согласуются с содержанием указанного протокола об административном правонарушении и иными письменными доказательствами.

    При оценке представленных фрагментов видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД не допущено. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснил С.А.М., что у того обнаружены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что является основанием для отстранения его от управления автомобилем и предложил в связи с этим пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении. Однако С.А.М. намеренно затягивает процесс прохождения оформления документов, продолжая требовать подтверждение факта управления транспортным средством, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД С.А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), от подписи в котором С.А.М. отказался.

    Поскольку С.А.М. самостоятельно избрана тактика своего поведения, оснований для препровождения его к врачу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как согласие на таковое водителем не выражено. Указанную позицию С.А.М. суд расценивает как избранный способ защиты.

    Судья соглашается с позицией мирового судьи, которая не приняла за основу признания невиновности С.А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показания свидетелей И.К.Д., М.Т.В., что транспортным средством управлял И.К.Д. Действительно показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами по делу, с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме этого имеется прямая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, поэтому судья расценивает показания свидетелей И.К.Д., М.Т.В., как способ защиты, как своих интересов, так и интересов С.А.М.

Исследованные доказательства в их совокупности объективно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства С.А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Совершенное С.А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия С.А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Права С.А.М. на участие в рассмотрении дела не нарушены.

При решении вопроса о привлечении С.А.М. к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.А.М. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, при этом, принимая во внимание семейное и материальное положение С.А.М.

Судья считает необходимым разъяснить С.А.М., что он вправе в порядке исполнения обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края в соответствие с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ за исправлением допущенной мировым судьей в постановлении описки в части указания регистрационного номера автомобиля ВАЗ-21112, вместо № по всему тексту постановления указано №

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░