Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2013 (2-5358/2012;) ~ М-4684/2012 от 13.11.2012

дело № 2-548/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Молтениновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воробьеву Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «Игосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... судебных расходов в размере .... Истец указал, что дата в г.Пушкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Chevrolet Niva» №, под управлением Воробьева Е.А., «OPEL Astra» № под управлением Щуренко В.С., ВАЗ 211540 № под управлением Захарова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Воробьева Е.А., в результате несоблюдения требований п.п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль «OPEL Astra» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила .... Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет .... В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требование, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. У пострадавшего есть право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Риск гражданской ответственности Воробьева Е.А. застрахован в ЗАО «РК-Гарант» (полис ВВВ 0490650811), согласно сведениям электронной информационно базы РСА данный полис утрачен в декабре 2009г. К истцу от Щеренко В.М. перешло право требования к Воробьеву Е.А. в размере .... (л.д.2-3).

    В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) (л.д.54-55).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышов А.Ю. (л.д.51-52) иск, изложенные в нем обстоятельства, поддержал и просил удовлетворить исковые требования к ответчикам Воробьеву Е.А., РСА, просил суд взять за основу заключение эксперта, представленного истцом в материалы дела, ссылаясь на необоснованность, противоречивость выводов эксперта в экспертизе, проведенной по определению суда.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Е.А. по доверенности (л.д.59) Максимова С.Ю. иск не признала, просила учесть представленные письменные объяснения ответчика по делу (л.д.161-164), взять за основу при вынесении решения заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Бурмистровым А.О.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.122-126), в котором просил в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства:

дата в г..Пушкино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Chevrolet Niva» № под управлением Воробьева Е.А., «OPEL Astra» № под управлением Щуренко В.С., ВАЗ 211540 № под управлением Захарова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) все автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам ДТП произошло по вине водителя Воробьева Е.А, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «OPEL Astra» № под управлением Щуренко В.С., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 211540 гос.рег.знак У 872 РА 150 (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства, вина в ДТП стороной ответчика Воробьева Е.А. не оспаривались.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что неправомерные действия Воробьева Е.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств, и причинения механических повреждений автомашине «OPEL Astra», принадлежащего Щуренко В.С.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом ОСАО «Ингосстрах» произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила .... (л.д.31).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «OPEL Astra» № составила .... (с учетом износа), согласно представленного стороной истца отчета эксперта Шпис А.В. (л.д.32).

Ответчик Воробьев Е.А. в судебном заседании указал, что не согласен с указанной суммой восстановительного ремонта автомашины, просил назначить судебную экспертизу.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «OPEL Astra» гос.рег.знак Т 053ЕК 197 (л.д.62-63). Экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистровым А.О. представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет .... (л.д.92-104).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет эксперта Шпис А.В., заключение эксперта Бурмистрова А.О., суд приходит к выводу, что заключение эксперта Бурмистрова А.О. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, представленных фотодокументов, материалов административного дела по факту ДТП, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, и его суд кладет в основу судебного решения.

При этом доводы стороны истца о том, что данное заключение является необоснованным и противоречивым суд отклоняет, поскольку не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется оснований.

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Бурмистров А.О. поддержал своё экспертное заключение в полном объеме, указал, что стоимость восстановительного ремонта определялась им на дату ДТП, при проведении исследования, расчетов применял программу «Прайссофт».

Риск гражданской ответственности виновника Воробьева Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Инногарант» по договору страхования ОСАГО ВВВ №, срок действия с дата по дата (л.д.60).

У ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия, в связи с чем в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Из представленных в дело документов следует, что в выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАО «Ингосстрах» было отказано (л.д.158), в связи с тем, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № был выдан страховщику ЗАО «РК-Гарант», которое осуществляет страховую деятельность.

Согласно информации РСА указанный бланк полиса ЗАО «РК-Гарант» был утрачен в декабре 2009г. (л.д.159).

В отзыве РСА указывает, что информации о передаче бланка указанного страхового полиса не имеется, страховщик ООО «СК «Инногарант» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке, в связи с чем договор обязательного страхования, заключенный ООО «СК «Инногарант» на указанном бланке является недействительным, и не влечет правовых последствий, в связи с чем РСА не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку сторона ответчика Воробьева Е.А. располагает вышеуказанным полисом ОСАГО, выданным ООО «СК «Инногарант», копия которого приобщена к материалам дела (л.д.60), договор обязательного страхования между Воробьевым Е.А. и ООО «СК «Инногарант» не признавался недействительным, на момент ДТП действовал, в связи с чем, отказ РСА в выплате страхового возмещения является незаконным.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Сведения об обращении других участников ДТП к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы данного гражданского дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы стороны ответчика Воробьева Е.А., изложенные в письменных объяснениях относительно взыскания всей суммы ущерба с РСА необоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением эксперта Бурмистрова А.О. составляет ....

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного ответственность по выплате суммы ущерба может быть возложена на причинителя вреда Воробьева Е.А. в случае недостаточности страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств к ОСАО «Ингострах» перешло право требования в порядке ст.ст.387, 965 ГК РФ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Щуренко В.С.

На РСА лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... руб., поскольку у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Воробьева Е.А. ООО «СК «Инногарант», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оставшаяся сумма .... подлежит взысканию с ответчика Воробьева Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму ...., в связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., с Воробьева Е.А. – ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Воробьеву Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иск ОСАО «Ингострах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ...