Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2018 от 05.04.2018

№12-334/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                 17 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Загртденова И.А. – защитника по доверенности юридического лица – АО «УЖХ», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении Лаухина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 07.03.2018 № 5-27/2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица–АО «УЖХ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 07.03.2018 № 5-27/2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «УЖХ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении обжаловало его в суд, указав, что АО «УЖХ» не обеспечило выполнение лицензионных требований, в действиях юридического лица имеется состав названного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа в суд явился, однако заседание было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица.

Надлежаще уведомленный о времени и месте следующего заседания по рассмотрению жалобы представитель административного органа в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица по доверенности в суд явился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 года № 08Ог/17-1-СМИ-26-17-2017/1, 21.12.2017 года в 11 часов 00 минут, АО «УЖХ», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д.1А, допустило нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: выявлено захламление подвального помещения многоквартирного дома горючими и лакокрасочными материалами, предметами одежды, бытовой техникой и металлическими двухъярусными кроватями с признаками проживания неустановленных лиц.

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица названного состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из следующего.

В доме № 1А по ул. М. Жукова в г. Одинцово отсутствует подвал, имеется тех.этаж и цокольный этаж. При этом из паспорта БТИ, следует, что цокольный этаж имеет общую площадь 969,7 кв.м., из которой 34,9 кв.м. (17,6 и 17,3 кв. Лит. 39,40) занимает индивидуально-тепловой пункт жилого дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 года, АО «УЖХ» является собственником нежилого помещения, площадью 934, 8 кв.м, (л.д.44).

На основании договора купли-продажи от 29.12.2017 года, заключенного между АО «Управление жилищного хозяйства» и АО «Одинцовская теплосеть», нежилое помещение на цокольном этаже, площадью 934, 8 кв.м., было продано АО «Одинцовская теплосеть», данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.2018 года.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как установлено судом, на момент составления протокола об административном правонарушении и проведения проверки (21.12.2017, 22.12.2017 года), АО «УЖХ» принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 934, 8 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома, в связи с чем данный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственник (АО «УЖХ») вправе распоряжаться данным помещением по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и соблюдение лицензионных требований по его содержанию не предусмотрено.

При этом, как следует из показаний свидетеля А.Д.А., индивидуальный тепловой пункт жилого дома, в котором распложены насосы, водоразборные счетчики, теплообменники (в поэтажном плане (цокольный этаж) обозначен под Лит. 39,40, площадью 17,6 и 17,3 кв.) сотрудниками Госжилинспекции не осматривался, в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии индивидуального-теплового пункта в соответствии с лицензионными требованиями.

На момент составления протокола об административном правонарушении, нежилое помещение, площадью 934, 8 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома, в котором была проведена проверка административным органом, находилось в собственности АО «УЖХ», доказательств оспаривания права собственности на данное помещение в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, тот факт, что жилой дом № 1А по ул. М. Жукова в г. Одинцово не имеет непосредственного подвала, а имеет цокольный этаж, нежилое помещение расположенное в нем площадью 934, 8 кв.м, на момент составления протокола на праве собственности принадлежало АО «УЖХ», суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение АО «УЖХ» лицензионных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при обстоятельствах, изложенных в протоколе, а то обстоятельство, что по всему дому, во всех квартирах, в том числе и на цокольном этаже проходят инженерные системы, не может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, так как нежилое помещение находится в собственности юридического лица и к общему имуществу многоквартирного дома не относится. При этом, как было указано судом выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии индивидуального-теплового пункта многоквартирного жилого дома в соответствии с лицензионными требованиями, который является общим имуществом многоквартирного дома, административным органом не представлено.

Тот факт, что в нежилом помещении было выявлено проживание неустановленных граждан, что было установлено из выпуска новостей на канале Россия 1, не свидетельствует о нарушении лицензионных требований по содержанию подвального помещения, как указано в протоколе, а может указывать на нарушение миграционного законодательства РФ, что не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина АО «УЖХ» в совершении административного правонарушения не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем производство по делу об административном было прекращено.

Не соглашаясь с доводами мирового судьи, заявитель указал, что названные выше обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу в силу следующего.

В подвальном помещении (фактически в нежилом помещении) проживают неустановленные граждане. Также, названное помещение захламлено горючими и лакокрасочными материалами, предметами одежды и бытовой техники, металлическими двухъярусными кроватями с признаками проживания неустановленных лиц.

По смыслу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении лицензиатов осуществляется лицензионный контроль, соответственно законодательством предусмотрена квалификация выявленных правонарушений со стороны управляющих организаций по статьям КоАП РФ выраженных именно в управлении многоквартирными домами, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 и постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, для осуществления предпринимательской деятельности необходима соответствующая лицензия, а также договор управления многоквартирным домом.

Для осуществления указанной деятельности управляющей организации выдана соответствующая лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.04.2015 № 474.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из содержания названного перечня следует, что в минимальный объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны быть включены и осуществляться управляющей организацией следующие виды работ, относящиеся к виду спорного МКД:

2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

Поскольку в обследуемом помещении расположены инженерно-технические сети и коммуникации, именуемое согласно технического паспорта помещение «цокольным этажом», следует считать техническим этажом. АО «УЖХ», будучи ответственности за содержание технических этажей и технических подвалов (согласно технического паспорта технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации отсутствует. Функции названного помещения выполняет цокольный этаж) выполнение работ по содержанию и обслуживанию указанного помещения управляющей организацией следует руководствоваться как указанными выше нормами Минимального перечня услуг и работ, так и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Оценив доводы мирового судьи и представителей административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано мировым судьей, нежилые помещения, подвергавшиеся проверке, принадлежат на праве собственности юридическому лицу, в отношении которого составлен протокол.

Вместе с тем, в вину юридического лица вменено нарушение лицензионных требований при обслуживании общего имущества МКД, к которому названное помещение не относится, поскольку является не общим имуществом, а собственностью юридического лица.

Доводы о том, что в данном нежилом помещении, принадлежащем юридическому лицу имеются общие коммуникации не могут быть приняты во внимание.

Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, указано, что индивидуальный тепловой пункт жилого дома, в котором распложены насосы, водоразборные счетчики, теплообменники (в поэтажном плане (цокольный этаж) обозначен под Лит. 39,40, площадью 17,6 и 17,3 кв.) сотрудниками Госжилинспекции не осматривался, в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии индивидуального-теплового пункта в соответствии с лицензионными требованиями.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении лицензионных требований именно в отношении общего имущества, к которым относятся коммуникации, а захламление установлено лишь в отношении собственности юридического лица, не относящегося к общему имуществу, суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица названного состава правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отменен или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 07.03.2018 № 5-27/2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица–АО «УЖХ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол без удовлетворения.

        Вступившее в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в Московский областной суд.

Судья          подпись                                                                                            С.С. Савинов