Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10405/2014 ~ М-9414/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-10405/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Копосова С.В., представителя ответчика по доверенности Коптяева Д.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Копосов С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью МУП «Вологдагортеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Вологдагортеплосеть» издан приказ №, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что грубых и нецензурных высказываний он не произносил. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены принципы вины, соразмерности, законности, гуманизма, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просил признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Вологдагортеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Копосов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что Панова О.А. не ставила визу, поэтому он её попросил об этом. Копосов С.В. всегда разговаривает громко. Криков и жестикуляции не было, было волнение.

Ранее, в судебном заседании 03 октября 2014 года истец пояснил, что <данные изъяты> По телефону жена сообщила, что в трудовую комиссию нужно срочно предоставить справку о том, что он (Копосов С.В.) не пользовался днями отдыха по уходу за ребёнком. Директор сказал, что справку выдадут, её должна подписать Панова О.А. Истец подошёл к Пановой О.А. и спросил, как напечатать справку. Она ответила, истец ушёл. Пришёл ещё раз и спросил вежливо. Панова О.А. сказал, что проверять и печатать будет месяц или неделю. Истец объяснил ситуацию. Никакого мата и нецензурной брани не было, никого не оскорблял, чтобы никто не слышал разговора, наклонился и говорил тихо.

Представитель ответчика по доверенности Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что Копосов С.В. вёл себя некорректно по отношению к коллеге по работе, проявляя грубость в общении, употребляя нецензурные высказывания, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и образует состав дисциплинарного проступка.

Свидетель Табунова И.Б. в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «Вологдагортеплосеть». По факту произошедшего пояснила, что знакомилась с приказом. В это время довольно энергично зашёл Копосов С.В. к Пановой О.А. Истец стал требовать то ли справку, то ли визу, какие-то документы. Говорил громко. В его речи проскользнула ненормативная лексика.

Свидетель Панова О.А. пояснила, что работает в МУП «Вологдагортеплосеть». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Копосов С.В. влетел и стал требовать проставления визы на документе, которого Панова О.А. не видела. Чувствовалась агрессия, возбуждение. Вид у истца был агрессивный. Истец требовал визу. В организации работает около 700 человек. Панова О.А. сказала, что не видела документ, нужно его посмотреть. Сказала, что посмотрит и завизирует. Копосов С.В. требовал сделать это прямо сейчас при нём, поскольку это срочно. При этом использовал нецензурное высказывание. Истец разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, говорил громко грубо, перешёл на «ты». Сказал: «Почему я должен бегать, если Вы можете просто поставить свою подпись?». Справку Панова О.А. завизировала с обратной стороны. Копосов С.В. оскорбил Панову О.А. Во время конфликта в отделе находились инженер Табунова И.Б., Волкова Е.А., два посетителя. Волкова Е.А. просила истца уменьшить тон.

Свидетель Волкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «Вологдагортеплосеть». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов работали. Панова О.А. находилась на рабочем месте. В кабинете находилась также Табунова И.Б., которая знакомилась с приказом. В это время промчался Коповсов С.В., сообщил, что директор сказал поставить визу. Панова О.А. сказала, чтобы Копосов С.В. оставил документы, она посмотрит. Истец попросил ставить визу сейчас, так как это срочно нужно жене. При этом он произнёс нецензурную фразу. Волкова Е.А. попросила Копосова С.В. вести себя потише. Истец тряс справкой, говорил, что директор сказал, что нужно поставить месяц. Считает, что произнесённая истцом фраза является оскорбительной.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МУП «Вологдагортеплосеть» в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Вологдагортеплосеть» поступила служебная записка и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отдел кадров обратился начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью Копосов С.В. и в грубой форме стал требовать от Пановой О.А. визы на справке. В присутствии сотрудников других отделов и подразделений Копосов С.В. в агрессивной, грубой, нецензурной форме требовал незамедлительной визы на справке.

Согласно объяснительной Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в кабинет № (отдел кадров) вошёл начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью Копосов С.В. и в грубой форме с применением нецензурной брани стал требовать от и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. визы на справке. Всё происходило в присутствии инженера производственной лаборатории Табуновой И.Б.

Согласно объяснительной записке Табуновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отдел кадров вошёл Копосов С.В. и в грубой форме с нецензурными словами стал требовать от и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. визы на справке.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила служебная записка заместителя директора по безопасности Соловья А.Н., в которой он указал на допущенные Копосовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отделе кадров нарушения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Приказом директора МУП «Вологдагортеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительской дисциплине» истцу объявлено замечание за нарушение пункта 2.7 трудового договора, пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.17 и 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного приказа следует, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отделе кадров Копосов С.В. в присутствии инженера отдела кадров Волковой Е.А. и инженера производственной лаборатории Табуновой И.Б. в грубой форме требовал от и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. визы на справке. В присутствии сотрудников других подразделений Копосов С.В. в агрессивной, грубой форме с нецензурными высказываниями угрожал и требовал незамедлительной визы на справке, подготовленной кем-то.

Пунктом 2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник (Копосов С.В.) обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнёрами и клиентами работодателя.

В пункте 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Вологдагортеплосеть», являющихся Приложением № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работник должен вести себя достойно, соблюдать производственный этикет, поддерживать благоприятный климат внутри трудового коллектива.

Согласно пункту 2.17 должностной инструкции начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью №, утверждённой директором МУП «Вологдагортеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Копосов С.В. должен соблюдать производственный этикет.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору стороны несут, в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 должностной инструкции указано, что начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленных на предприятии, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, к должностным обязанностям истца относится соблюдение правил делового и производственного этикета с коллегами.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано от истца письменное объяснение. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей работодателю ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что грубость и ругань являются таковыми, если они на кого-то направлены. Данные дела являются делами частного обвинения и не могут рассматриваться без заявления лица, которому нанесён ущерб в виде оскорбления, рассмотрение подобных дел происходит по особой процедуре в мировом суде. Служебная записка заместителя директора по безопасности Соловья А.Н. не несёт информации о том, что он (Копосов С.В.) оскорбил кого-то своими действиями, а также не понятно, какие фразы, не соответствующие нормам, им были высказаны. Не понятно, какие документы он (Копосов С.В.) мог требовать в отделе кадров, так как находился там по другому вопросу. Имеется аудиозапись данного разговора, где отчётливо слышно, что разговор был корректен, без использования оскорбительных и ненормативных высказываний.

Материалами дела, в том числе служебной запиской и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Табуновой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров МУП «Вологдагортеплосеть» имел место факт наличия конфликтной ситуации между истцом и Пановой О.А., находившейся при исполнении должностных обязанностей. Истец в присутствии Волковой Е.А. и Табуновой И.Б. в агрессивной, грубой форме с нецензурными высказываниями требовал от и.о. начальника отдела кадров Пановой О.А. незамедлительной визы на справке.

В соответствии с требованиями приведённых выше норм, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, он нарушил пункт 2.7 трудового договора, пункт 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка и пункт 2.17 должностной инструкции.

Аудиозапись разговора, на которую истец ссылается в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Копосовым С.В. суду не была предоставлена.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Копосов С.В. ознакомлен под роспись в день его вынесения. Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно, соответствует тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. В ходе рассмотрения дела установлено соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, его сроков и порядка.

С учётом изложенного, правовые основания для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копосову С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.