Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-173/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-361/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

истца Коваленко В.А.,

представителя истца Караульных А.В.,

представитель ответчика администрации г. Томска Тарасенко Н.С.,

представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Греченюк С.В.,

представитель третьего лица ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Санько Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.А. к администрации г. Томска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании провести межевание земельного участка и постановке его на кадастровый учет,

установил:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области», в котором просит признать его собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязать ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» провести межевание земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить указанный участок на кадастровый учёт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его деду ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в 1950 году на основании приказа Психоневрологической больницы от 28.09.1950 был выделен земельный участок <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке был возведен жилой дом. Правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости дедом не оформлялись. После смерти деда в доме по указанному адресу стали проживать его родители ФИО2 и ФИО3. В 1978 году истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, где в настоящее время проживает со своей семьей: женой и двумя сыновьями. Указывает, что до 2002 года уплачивал земельный налог за спорный земельный участок, однако после 2002 года данный налог ему перестал исчисляться в связи с тем, что по данным ИФНС России по г. Томску указанный выше земельный участок не состоит на кадастровом учете. По указанной причине оформить кадастровые паспорта на земельный участок и жилой дом , также представилось возможным. Кроме того, по данным администрации Томской области жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет обращался в архив Томской области, архив ОГБУЗ «ТКПБ», однако документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка его деду, в архивах не сохранилось. Считает, что единственным способом стать собственником спорного земельного участка является вступление его в права владения и распоряжения в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно целесообразно пользовался земельным участком и домом, вносил платежи, уплачивал налоги и поддерживал дом и участок в хорошем состоянии.

В судебном заседании истец Коваленко В.А., его представитель Караульных А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Истец Коваленко В.А. дополнительно суду пояснил, что зарегистрирован в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, с 1978 года, что подтверждается отметками в домовой книге и паспорте истца.

Представитель ответчика администрации г. Томска Тарасенко Н.С., действующая по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Он вправе обжаловать отказ администрации Томской области оформить земельный участок в суд. В настоящее время спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете, является бесхозным. Порядок предоставления администрацией земельных участков является заявительным.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Греченюк С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Томская областная клиническая психиатрическая больница» Санько Н.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что спорный земельный участок передавался ФИО1 на основании приказа, который не сохранился в архивах больницы из-за пожара. Ранее этот участок был закреплен за Психиатрической больницей на праве хозяйственного ведения, а позднее в 2001 году перешли в муниципальную собственность. Каких-либо более конкретных сведений по подобным земельным участкам в ОГБУЗ «ТОКПБ» не сохранилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с 28.07.1978 Коваленко В.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен>. Использует его для выращивания овощных культур и постоянного проживания со своей семьей в жилом доме, права на который до настоящего времени не оформлены. При этом земельный участок истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, не приобретался по сделке, а был им занят после смерти его матери ФИО2.

Обращаясь в суд с названным иском, Коваленко В.А. исходит из того, что спорный земельный участок выделялся его деду ФИО1 на основании приказа по психоневрологической больнице в 1950 году. Он (истец) пользуется им открыто и добросовестно более пятнадцати лет, уплачивает за него земельный налог и осуществляет страхование недвижимого имущества, расположенного на нем, а соответственно, является собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., представленными в материалы дела копиями квитанций об уплате земельного налога и страховыми свидетельствами по государственному обязательному страхованию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в соответствии с приказом по психоневрологической больнице от 28.09.1950 в кварталах, расположенных в районе психической больницы для индивидуального строительства, отведен в натуре с постановкой граничных знаков и предоставлен ФИО1 земельный участок <номер обезличен>. До настоящего времени спорный земельный участок надлежащим образом в собственность не оформлен.

При этом, ответом ОГКУ «Государственный архив Томской области» <данные изъяты> подтверждается, что в архиве приказ о выделении земельного участка <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 и протоколы заседаний профсоюзных собраний за 1950 года отсутствуют. Документы Томской психоневрологической больницы в составе отдельного фонда на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали.

Из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью <данные изъяты> следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в реестре муниципальной собственности г. Томска не значатся.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя администрации г. Томска Тарасенко Н.С. следует, что спорный земельный участок по данным администрации значится как бесхозный.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, он также не принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.09.2013) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. Поэтому, до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, в частности права собственности, поскольку его границы не обособлены и не выделены в натуре, что не позволяет его идентифицировать среди других объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в признании права собственности на изыскиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку законом не допускается приобретение прав, в том числе и по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, не прошедший кадастровый учет, на несформированный земельный участок, границы и площадь которого не определены.

Кроме того, согласно п.2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении неё исключена возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, нарушение прав истца, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был выделен ФИО1, а после его смерти им пользовалась его мать – ФИО2.

Ссылка истца на тот факт, что ФИО1 приходится ему дедом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные истцом в качестве доказательств справки из Департамента ЗАГС содержат информацию относительно разных лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 28, 29 ЗК РФ, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на испрашиваемый им земельный участок площадью в соответствии со ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Коваленко В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. к администрации г. Томска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании провести межевание земельного участка и постановке его на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева