Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 11.03.2014

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 07 апреля 2014г.                     

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием заявителя Корендясова Д.В.,

его представителя ФИО3,

государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» Корендясова ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Корендясов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Корендясов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками автомобильных дорог и правообладателями земельных участков, предоставленных для их размещения, в связи с чем он не является лицом, ответственным за содержание дорог, то есть не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Корендясов Д.В. и его представитель ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, указав, что управление жилым домом осуществляется ООО «<данные изъяты>», с которым собственники помещений в многоквартирном доме заключили соответствующий договор, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» является самостоятельной подрядной организацией, выполняющей работы по заданию ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор.

Государственный инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что обслуживание жилого дома осуществляется ООО «<данные изъяты>», которое является подразделением ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им и был привлечен к административной ответственности директор ООО «<данные изъяты>» Корендясов Д.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») является управляющей организаций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.2 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками дома и ООО «<данные изъяты>», последнее вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен соответствующий договор №23, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию ООО «<данные изъяты>» производить работы, в том числе и уборку придомовой территории.

Пунктом 2.3 договора № установлено, что размер платы за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги ООО «<данные изъяты>» снижается на сумму штрафных санкций примененных к ООО «<данные изъяты>» государственными и муниципальными контролирующими органами за ненадлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащую уборку в зимнее время придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> привлечен директор ООО «<данные изъяты>» Корендясов Д.В.

В силу постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», границы содержания и уборки территорий на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации г.о.Самара о надлежащем содержании территории. Размер территории, подлежащей уборке, определятся для многоквартирных жилых домов – по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда.

В силу гл.4 данного Постановления территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно ООО «<данные изъяты>», как организация уполномоченная собственниками жилого дома, в силу заключенного договора от 01.10.2013г., обязана надлежащим образом содержать придомовую территорию многоквартирного жилого дома, в том числе и проезды, находящиеся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома, а в зимнее время обязана обеспечить очитку дворовых тротуаров, дворовой территории и проездов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Исходя из изложенного следует, что Корендясов Д.В. не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по оспариваемому постановлению, поскольку он, является руководителем подрядной организации ООО «<данные изъяты>», исполняющей установленные управляющей организаций многоквартирного жилого дома ООО «<данные изъяты>» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а значит в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Корендясова ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление госинспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Корендясова ФИО8-отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения либо получения копии через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Председательствующий В.А.Тюленев

<данные изъяты>

<данные изъяты>