Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 ~ М-207/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-511/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Азиатцевой Г.А. – Шушаковой О.В. (по доверенности)

представителя ответчика Тимофеевой Е.В. – Ахмадишиной М.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатцевой <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Азиатцева Г.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>. В связи с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности, а также права собственности истца как покупателя договор купли-продажи был сдан в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР. В этот же день, после всех договоренностей с ответчиком был произведен расчет в сумме 200000 руб., о чем была составлена расписка от 10.11.2014г. В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что ответчик вышеуказанную комнату приобрела на средства материнского капитала, подписав обязательство выделить доли в имуществе несовершеннолетним детям. Свое обязательство ответчик не исполнила и в связи с тем, что интересы несовершеннолетних могли быть нарушены, регистрация перехода права собственности на комнату была приостановлена. В связи с необходимостью регистрации прав несовершеннолетних детей истцом и ответчиком были поданы заявления о прекращении регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2014 года. После регистрации права общей долевой собственности на ответчика, несовершеннолетних <данные изъяты>., <данные изъяты> сторонами был подписан новый договор купли-продажи от 03.12.2014г. и сдан на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности. 19.12.2014 г. решением государственного регистратора сделка была приостановлена сроком на 1 месяц в связи с необходимостью предоставления разрешения органов опеки и попечительства на продажу имущества по указанному адресу. Во избежание отказа в государственной регистрации на основании отсутствия разрешения органов опеки 16.01.2015г. истец была вынуждена приостановить государственную регистрацию сроком на один день, так как ответчик сообщил, что документ готов, но они не успевают его забрать и сдать в качестве дополнительного документа на государственную регистрацию. 22.01.2015г. ответчик подал заявление о государственной регистрации прекращения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю в одностороннем порядке, без согласия истца. В этот же день государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором сроком на 1 месяц на основании поступивших заявлений <данные изъяты> о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Истцом такое заявление не подавалось. Истец считает свои обязательства по договору от 03.12.2014г. исполненным в полном объеме надлежащим образом. Пунктом 5 договора от 03.12.2014г. установлено что расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: 200000 руб. до подписания договора, 200000 руб. после регистрации договора в Сарапульском отделе УФРС по УР. Денежные средства в размере 200000 руб. были выплачены продавцу еще 10.11.2014г. Сделка между сторонами была исполнена, никем не оспорена. Каких-либо других препятствий для государственной регистрации, кроме наличия заявления продавца о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, на настоящий момент не имеется. До сегодняшнего дня ответчиком фактически не передано имущество, хотя были подписаны передаточные акты от 10.11.2014г. и от 03.12.2014г. Ответчик уклоняется от передачи ключей и документов на квартиру.

Просит: вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика фактически передать недвижимое имущество по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит: вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату по адресу: <данные изъяты> от Тимофеевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к Азиатцевой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.12.2014г.; обязать ответчика фактически передать комнату по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11100 руб.

От ответчика Тимофеевой Е.В. поступили возражения. Суть которых сводится к следующему. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты, а именно, на дату подачи иска и по состоянию на 20.02.2015г. права истицы не нарушены. От имени продавцов сделку сопровождала <данные изъяты>., от имени покупателя ее дочь <данные изъяты> и ее муж <данные изъяты> Ввиду затянувшегося оформления сделки по инициативе покупателя и ее представителя <данные изъяты> и с согласия ответчика было достигнуто устное соглашение об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи комнаты. 18.12.2014 года ответчик отдала задаток (аванс) по сделке в размере 200000 руб. представителю покупателя <данные изъяты> в обмен на расписку. Эта сумма 18.12.2014г. при ответчике <данные изъяты> была внесена в кассу Сарапульского филиала ОАО «<данные изъяты>». До сегодняшнего дня под разным предлогом покупатель, представители покупателя – супруги <данные изъяты> отказываются ответчику отдать расписку в подлиннике о возврате задатка (аванса) в сумме 200000 руб. в пользу продавца по указанной сделке. Покупатель также отказывает ответчику в выдаче расписки о получении обратно 200000 руб. По устному мнению супругов Бойко – эта расписка от 10.11.2014г. для них гарантия, что сделка состоится; полный расчет по сделке в сумме 400000 руб. они пообещали сделать после получения документов истцом в Управлении Росреестра за вычетом своих расходов по сделке. В связи с изменением порядка расчетов по договору купли-продажи в целях обеспечения баланса интересов сторон по договору сторонами не было составлено дополнительное соглашение. Данные изменения в договор не могли быть внесены ответчиком в одностороннем порядке и зарегистрированы в Управлении Росреестра. По причине недобросовестных действий покупателя и ее представителей в целях защиты интересов продавцов, отсутствия единства волеизъявления сторон ответчик обратилась в МАУ «<данные изъяты>» с заявлением от 22.01.2015г. № <данные изъяты> о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату. 30.01.2015 г. ответчик заказным письмом с уведомлением отправила заявление истцу, <данные изъяты> и <данные изъяты> о возврате ответчику в подлиннике расписки о получении ответчиком аванса в размере 200000 руб. от истца. Письмо было получено лично под роспись истцом 09.02.2015г. Подлинник расписки ответчику не вернули. Не дождавшись истечения установленного месячного срока после подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на комнату истце, вместо заключения соглашения к договору купли-продажи или возврата расписки обратилась в суд с иском к ответчику. На сегодняшний день существует реальная угроза неисполнения покупателем условий расчетов по договору и регистрации перехода права собственности в пользу продавца на основании решения суда, что приведет к кабальности сделки для продавца и неосновательному обогащению продавца и ее представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> иск не подлежит удовлетворению, поскольку: истцом выбран ненадлежащий способ защиты; сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи комнаты, о чем ими не были внесены изменения в договор купли-продажи; покупатель не предприняла действий для выяснения причин подачи заявления в одностороннем порядке продавцом и разрешения разногласий между сторонами в досудебном порядке; истец не прикладывает к иску письма от ответчика, предшествующие подаче искового заявления; удовлетворение иска приведет к кабальности сделки для продавцов, неосновательному обогащению истицы и ее представителей, существенному нарушению прав продавцов и причинению им такого ущерба, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Тимофеев А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Шушакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик уклоняется от фактической передачи комнаты и от государственной регистрации перехода права собственности. Фактически имущество не передано, хотя передаточный акт был подписан. Истец обратно 200000 руб. не получила. Ключей у истца нет. В комнате находятся вещи продавца. Фактически передачи не состоялось.

Представитель ответчика Ахмадишина М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик передала деньги обратно <данные изъяты> Истец своей подписью в акте подтвердила факт передачи комнаты и ключей. Ответчик не уклоняется от регистрации сделки. Сделку не регистрируют, так как представители Азиатцевой получили денежные средства. В комнате никто не проживает, имеются вещи Тимофеевой. Требований истца вывезти вещи из комнаты не было. Ключи переданы истцу при совершении сделки. Сделка состоялась. Фактически комната не передана, так как истец не обратилась с просьбой об освобождении комнаты. Ответчик не получила за комнату деньги. Фактической передачи недвижимого имущества не произошло. Акт передачи оформлен формально. Азиатцева никогда не приходила смотреть комнату. При условии получения денежным средств ответчик тут же вывезет свои вещи. Доступ у Тимофеевой в комнату есть, у нее дубликат ключей. Другие экземпляры ключей находятся у истца. Фактически в комнате находятся вещи Тимофеевой, вещи оставлены до полного расчета истцом. Комната будет освобождена и передана после полного расчета. Ключи были переданы истцу для того, чтобы она могла посмотреть комнату, а не с целью фактической передачи имущества.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ответчика она знает, ответчик к ней обратилась в июле 2014 года после того как приобрела комнату в общежитии под материнский капитал. Тимофеева хотела данную комнату продать. Написали заявление. В конце октября 2014 г. начале ноября 2015 г. позвонил Балобанов А., сказал, что есть клиент, необходимо показать комнату. Приезжали Е.Бойко с мужем и с ребенком, они посмотрели, позвонили через 2-3 часа сказали, что комнату они берут. <данные изъяты> сказала что не готово постановление, согласие опеки на продажу. <данные изъяты> сказала, что сможет провести сделку без разрешения опеки, предложила оформить договор без постановления, предложила прописать в договоре сумму 390000 руб. до регистрации и 10000 руб. после получения документов. В Управлении Росреестра была истец. Документы сдали в информационном центре. <данные изъяты> сказала, что после получения документов она с ними рассчитается. В Россельхозбанке взяли расписку, что ответчик получила денежные средства в размере 200000 руб. Была договоренность, что будут оформлять постановление. <данные изъяты> сказали, что ответчик не успевает сделать документы к новому году. Предложили <данные изъяты> вернуть деньги и найти другую комнату за такие же деньги. 18.12.2014г. <данные изъяты> позвонила и сказала, чтобы деньги привезли в Россельхозбанк ее мужу <данные изъяты> <данные изъяты> предложила привезти истца, что та написала расписку о получении денег и отсутствии претензий. 18.12.2014 года в банке передали <данные изъяты> деньги, он сказал, что расписка у жены. Приехав к дому, <данные изъяты> сказала по телефону, что расписку она не даст, пока не будут доделаны все документы. У ответчика не осталось денег и расписки. Комнату истец никогда не приходила смотреть. Все переговоры были с <данные изъяты> Полномочия <данные изъяты> они не проверяли. Тимофеева лично от <данные изъяты> получила 200000 руб. в <данные изъяты>. В расписке указали, что деньги получили от истца.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что при получении денежных средств ответчиком от истца он не присутствовал, он возил ответчика из с.Шевырялово в г.Сарапул. Они приезжали в МФЦ г.Сарапула для оформления сделки в начале ноября 2014 года. Ответчик и <данные изъяты> зашли в здание, потом вышли и сказали, что нужно ехать в <данные изъяты> получить задаток, поехали в банк, вернулись с суммой 200000 руб. От кого получили деньги ему не известно. Возвратили деньги 18.12.2014г. <данные изъяты> позвонили покупатели и согласились получить деньги обратно и сделку дальше не проводить. Сумму передали в <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> расписку им не отдали.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик Тимофеева Е.В. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> 2012 года рождения и <данные изъяты> 2010 года рождения являются собственниками комнаты <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи 11.07.2014 года и договора дарения от 17.11.2014 года, согласно которым Тимофеева Е.В. имеет 1/2 доли, ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>., 2012 года рождения и <данные изъяты> 2010 года рождения по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную комнату.

По договору купли-продажи от 03.12.2014 года, заключенному между Тимофеевой Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> Азиатцевой Г.А. ответчик продала истцу указанную комнату за 400000 руб.

Согласно п.5 договора от 03.12.2014 года расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200000 руб. до подписания договора; 200000 руб. после регистрации договора в Сарапульском отделе «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Из копии расписки от 10.11.2014 года, написанной Тимофеевой Е.В. следует, что она получила от Азиатцевой Г.А. 200000 руб. в качестве предоплаты за продаваемую комнату.

03.12.2014 года стороны договора подписали передаточный акт.

Указанный договор купли-продажи от 03.12.2014 года был сдан на государственную регистрацию 03.12.2014 года, что следует из имеющихся в материалах дела расписок сторон.

Из уведомления Управления Росреестра по УР от 19.12.2014 года № <данные изъяты> следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанную комнату приостановлена с 19.12.2014 года до 18.01.2015 года в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

16.01.2015 года Постановлением Администрации г.Сарапула № 40 разрешено совершить продажу указанной комнаты. Постановление представлено в Управление Росреестра по УР.

Из уведомления Управления Росреестра по УР от 22.01.2015 года № <данные изъяты> следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанную комнату приостановлена с 22.01.2015 года до 21.02.2015 года в связи с поступлением заявления от продавцов о прекращении государственной регистрации сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п.п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Подписанная сторонами сделка купли-продажи комнаты подлежит государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами в регистрирующий орган представлены заявления и необходимые для государственной регистрации документы, истец (покупатель) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, подлежащие исполнению на дату подачи договора в регистрирующий орган, стороны подписали передаточный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик фактически уклонился от исполнения возникших у него обязательств по передаче жилого помещения истцу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт уклонения ответчика от передачи жилого помещения сторонами не оспаривается. Из пояснения представителя ответчика следует, что передаточный акт является формальностью, фактическая передача не состоялась, ключи истцу были переданы для осмотра жилого помещения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не отказывается от заключения договора купли-продажи, жилое помещение третьему лицу не передано и находится во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к фактической передаче жилого помещения истцу.

При этом суд также принимает во внимание, что подписывая передаточный акт, ответчик признала наличие у нее обязательства по передаче жилого помещения истцу и согласилась с ним. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательство по передаче жилого помещения возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 03.12.2014 года.

В силу изложенного требование истца о понуждении ответчика к фактической передаче жилого помещения истцу подлежит удовлетворению.

Далее, при наличии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи регистрация сделки приостановлена по заявлению ответчика о прекращении ее регистрации.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом с намерением причинить вред истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены истцу в лице ее представителя <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 10 ноября 2014 г. от имени Тимофеевой Е.В., согласно которой Тимофеева Е.В. получила от Азиатцевой Г.А.. в счет предоплаты за указанную комнату, факт неполучения Тимофеевой Е.В. денежных средств либо их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Тимофеевой Е.В. денежных средств либо их возврата Азиатцевой Г.А. не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Допустимых доказательств, опровергающих факт получения денег суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денег истцу.

Кроме того, сообщенные суду представителем ответчика и свидетелями сведения о возврате денег <данные изъяты> не могут свидетельствовать о возврате денег истцу, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> действовал от имени и по поручению истца с надлежащим оформлением полномочий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение требований истца об исполнении обязанности продавца передать недвижимость, наличие факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.12.2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11100 руб., в том числе, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца по данному делу представляла Шушакова О.В. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены квитанции № 007471, № 007472 от 19.02.2015 года на сумму 10000 рублей, из них 3000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за представительство в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, полное удовлетворение требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку представитель истца действовал на основании нотариальной доверенности, расходы по ее оформлению в размере 800 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азиатцевой <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Обязать Тимофееву <данные изъяты> передать Азиатцевой <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12,1 кв.м по договору купли – продажи от 03 декабря 2014 года, заключенному между Тимофеевой <данные изъяты>, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> (продавцы) и Азиатцевой <данные изъяты> (покупатель).

Взыскать с Тимофеевой <данные изъяты> в пользу Азиатцевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 01 июня 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.